УИД: 77RS0017-02-2025-016630-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Ступинского городского суда адрес от 06.08.2025 г. удовлетворены требования Кочерги З.А. к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, применены последствия признания сделки недействительной. Однако фио в период владения домом произвела реконструкцию объекта недвижимости, провела инженерные коммуникации, жилой дом при совершении сделки был площадью 89,7 кв.м., в настоящее время площадь составляет 177,8 кв.адрес обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «СтройПрофЭксперт» были произведены неотделимые улучшения,, стоимость которых составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Ступинского городского суда адрес от 06.08.2025 г., вступившему в законную силу 16.09.2025 г., 13.07.2023 г. между Кочергой З.А. и ФИО1 заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 подарила фиоВ, земельный участок площадью 1 500 кв.м. и жилой дом площадью 89,7 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Решением Ступинского городского суда адрес от 06.08.2025 г. договор дарения недвижимого имущества признан недействительной сделкой, прекращено право собственности ФИО1 на спорные земельный участок и жилой дом, указанные объекты возвращены в собственность Кочерги З.А.

За время владения истцом жилым домом и участком были произведены неотделимые улучшения.

Как следует из заключения специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» № 177/СТЭ-25, по результатам обследования установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, при производстве неотделимых улучшений были проведены следующие работы: устройство ленточного фундамента, каркаса стен с утеплителем, перегородки, металлических дверей, полов, водосточной системы, каркаса веранды, колодца, кладка печи, дымохода и др.

Стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: адрес, составляет сумма

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка производились не истцом, а производились также и в период владения ими ответчиком, опровергаются материалами дела, истцом представлены доказательства несения расходов на строительство, в то время как ответчиком такие доказательства не представлены, доводы истца не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет ФИО1, в то время как истцом представлены доказательства по выполненным работам по благоустройству дома и земельного участка по адресу: адрес, право собственности на которые было признано за Кочергой З.А. на основании решения Ступинского городского суда адрес от 06.08.2025 г. вследствие признания судом договора дарения от 13.07.2023 г., заключенного между ФИО1 и Кочергой З.А., недействительным.

Таким образом, поскольку истцом произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составляет сумма, данная денежная сумма, являясь неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина