Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-620/2023

УИД 74RS0006-01-2022-007218-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9583/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 858,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 715,75 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получил кредитную карту Visa Classik с лимитом в размере 92 000 рублей под 25,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о кредитном договоре.

В обоснование встречного иска указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им кредитной карты, а также полномочия ФИО1 на подписание каких-либо договоров с третьими лицами.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 83 858,26 руб., в том числе: просроченный основной долг 78 778, 34 руб., просроченные проценты 5 079, 92 руб., неустойка 1 373, 39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715,75 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, обязании направить информацию в бюро кредитных историй отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его встречный иск удовлетворить. Указывает на то, что оригиналы документов истцом не предоставлены. Факт заключения кредитного договора не подтвержден, доказательства получения им кредитной карты, денежных средств, заключения банковского счета в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ПАО Сбербанк, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ФИО3 был открыт счет № и выдана кредитная карта с кредитным лимитом 92 000 руб. со сроком действия 36 месяцев под 25,9% годовых, с обязательством внесения обязательного платежа (л.д. 26-27, 28-34).

В соответствии с п.п 2.2, 2.3 2.5, 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты при отсутствии операций по счету карты в течении срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно оферте ФИО3 обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифах ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя, являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик ФИО3 был ознакомлена, согласен и обязался их выполнять.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО3 ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО3 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 49, 50). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесеный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85 231,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 78 778,34 руб., просроченные проценты - 5 079,92 руб., неустойка - 1 373,39 руб. (л.д. 38).

Как следует из искового заявления, ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 83 858,26 руб. (л.д. 4-5).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 83 858,26 руб., в том числе: просроченный основной долг 78 778, 34 руб., просроченные проценты 5 079, 92 руб., неустойка 1 373, 39 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что доказательства заключения кредитного договора и получения им кредитной карты в материалах дела отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт обращения ФИО3 в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum (л.д. 26-27).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющиеся в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, Тарифами ПАО Сбербанк заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 28-34).

Подписывая Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО3 подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты заемщику ФИО3 был открыт счет №.

Из представленной ПАО Сбербанк и приобщенной судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично получил банковскую карту Visa Credit Momentum №, срок действия карты до августа 2018 года, счет №, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между ПАО Сбербанк и ФИО3 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО3 на отсутствие доказательств в получении карты № не влечет отмену решения суда.

В соответствии с п. 3.23. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, представленных в суд апелляционной инстанции, Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если Держатель письменно не уведомил Банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Поскольку уведомлений об отказе от пользования картой в адрес Банка от ФИО3 не поступило, то Банком в августе 2018 года в рамках кредитного договора № к ранее открытому счету № был осуществлен перевыпуск карты, новый номер которой №.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции отчетов по кредитной карте ФИО3 воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом в период с июля 2016 года по май 2017 года на сумму 78 778,34 руб. (основной долг) по карте №, полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО3 о том, что перевыпущенную в августе 2018 года карту № он не получал, не имеет значения для дела, поскольку расходных операций с мая 2017 года не производилось.

Таким образом, перевыпуск банком кредитной карты соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, а именно п. 3.23 Условий, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их выполнять.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет ФИО3 подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции отчетами по кредитной карте, которые содержат полную информацию о движении денежных средств на счете №.

В отчете по кредитной карте с датой составления ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о доступном кредитном лимите в размере 92 000 руб.

Из отчетов по кредитной карте следует, что расходные операции по карте совершались ответчиком в период с июля 2016 по май 2017 на сумму 78 778,34 руб.

Таким образом, доводы ФИО3 об отсутствии документов, подтверждающих заключение кредитного договора, получение карты и перечисление денежных средств являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников представленных банком документов, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 года утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе, доверенности ПАО Сбербанк, генеральная лицензия, заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, копия паспорта, расчет задолженности, приложения №, №, №, №, №, №, требование, поданы Банком в суд по электронной почте. Указанные документы заверены простой электронной подписью представителем Банка ФИО2, действующей на основании доверенности №-ДГ/23/14 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей право подписания и предъявления в суд искового заявления, право заверения копий документов, предоставляемых суду (л.д. 6-8).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО Сбербанк на обозрение были представлены оригиналы заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сличены судебной коллегией с имеющимися в материалах дела копиями.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления следует, что ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 83 858,26 руб., которая включает просроченный основной долг 78 778, 34 руб., просроченные проценты 5 079,92 руб.

Требования о взыскании неустойки в размере 1 373,39 руб. заявлены истцом не были.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и неустойки в размере 1 373,39 руб., ошибочно расценив представленный Банком расчет задолженности, включающий неустойку.

Поскольку истцом ПАО Сбербанк требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 373,39 руб. заявлены не были, то оснований для принятия решения об удовлетворении требований за пределами заявленной суммы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2023 года в части взыскания неустойки отменить.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.