61RS0012-01-2022-004537-40

отметка об исполнении решения дело № 2-2091/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Е.А.

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.12.2021 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.06.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

встречному иску ФИО5 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала, что 17.10 2012 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен письменный договор займа № 4 согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 3000 000 руб. Согласно условиям договора займа от 17.10 2012 г., заем должен быть погашен по требованию займодавца. 28.03.2022 года ФИО1 направила ФИО3 требование о возврате займа в течении 3 дней с момента получения требования.. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается отсутствием ответа на требование истца о возврате суммы займа от 24.03.2022 г. Истец ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 807, 808, 810, ГК РФ просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 долг по договору займа, заключенному 17 октября 2012 г. в размере 3000 000 руб.; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 23200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.12.2021 поддержала исковые требования ФИО1 и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору займа от 17.10.2012 в размере 3000000 руб. получены ответчиком, что подтверждается его личной подписью в договоре. Долг по договору займа от 17.10.2012 года ответчиком не возвращен.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности 30.06.2029 г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 17.10.2012 года незаключенным по его безденежности. В обосновании своих встречных исковых требований ФИО6 указал, что в действительности денежные средства по договору займа от 17 октября 2012 года ФИО1 ФИО3 не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, договор подписанный ФИО3 является проектом и составлялся в целях переоформления прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1120000 кв.м. на имя истца посредством отступного в связи с якобы невозвратом денежных средств. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО3 денежных средств в долг, не представлено. ФИО3 со ссылкой на ст. ст. 807,. 808, 812 ГК РФ просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску о взыскании в ее пользу суммы долга по договору займа от 17.10.2012 года в размере 3000000 руб., - отказать. Признать договор займа oт 17.10.20127 года на сумму 3000 000 руб. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности 30.06.2029 г. поддержал встречные исковые требования ФИО3 и просил их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать. Дополнительно пояснил, что в указанную в договоре займа дату ФИО3 находился за границей, что подтверждается его заграничным паспортом, и соответственно не мог получить денежные средства в размере 3000000 руб. 17.10.2012 года как указывает истец. При этом представитель ФИО3 подтвердил, что в оригинале договора займа от 17.10.2012 года (представленного в материалы дела) подпись принадлежит ФИО3

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.12.2021 года встречные исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО3 своей личной подписью в договоре займа от 17.10.2012 года подтвердил, что получил от ФИО1 заем в размере 3000000 руб. То обстоятельство, что дата, указанная в договоре займа и дата его фактического подписания сторонами не совпадает, не имеет юридического значения.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 17 октября 2012 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 3000 000 руб. 00 коп. Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом договора займа от 17.10.2012 года представленным в материалы дела (л.д.33). Согласно п. 7 договора займа от 17.10.2012 г. « деньги по договору получены в день его подписания, в следствии чего данный договор имеет силу передаточного акта». В договоре стоит собственноручная подпись ФИО3

Факт подписания договора займа от 17 октября 2012 года ФИО3 не оспаривается.

Из встречного искового заявления ФИО3 следует, что он действительно подписал договор займа от 17.10.2012 года, однако ФИО1 никаких денежных средств ему не передавала. Договор займа был подписан как «проект», при этом в тексте договора отсутствует ссылка на то, что это «проект».

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа удостоверяет передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Исходя из буквального содержания договора займа от 17.10.2012 года подписанного ФИО1 в качестве «Займодателя» и ФИО3 в качестве «Заемщика», суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма была получена ответчиком (что подтверждается его собственноручной подписью о получении денежных средств в силу п. 7 договора) и подлежала возврату.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы представителя ФИО3 о том, что договор займа от 17.10.2012 г. являлся «проектом» судом не принимаются поскольку из текста договора это не следует. Доводы представителя ФИО3 о том, что договор займа от 17.10.2012 г. заключался с целью переоформления земельного участка сельхозназначения КН № с ФИО3 на ФИО1 не принимаются судом, поскольку из расширенной выписки представленной в материалы дела (л.д.61-) следует, что ФИО3 стал собственником земельного участка сельхозназначения КН № только 21.03.2013 года.

О безденежности договора займа, заключенного между сторонами, указывал только ответчик ФИО3 Достоверных и допустимых доказательств этих объяснений им также не представлено, а факт заключения договора под влиянием обмана, не установлен.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, о том, что на дату подписания договора займа ФИО3 находился за границей судом не принимаются, поскольку своей подписью в договоре займа датированным 17.10.2012 года ФИО3 подтвердил факт получения от заимодавца ФИО1 денежных средств в размере 3000000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 17.10.2012 года незаключенным по его безденежности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 17.10.2012 года ФИО3 принял на себя обязательств вернуть ФИО1 заемные денежные средства в размере 3000000 руб. 00 коп. в срок по требованию займодавца.

В судебном заседании установлено, что требование ФИО1 о возврате денежных средств по договору займа от 17.10.2012 года ФИО3 получил 30 марта 2022 года (л.д.16,17).

По утверждению истца ответчик ФИО3 в срок указанный в требовании (в течении 5 дней с момента получения претензии) не выплатил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 17.10.2012 года в полном объеме (либо какой-то его части) ответчиком ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 17.10.2012 года составляет 3000000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Материалы дела содержат чек-ордер от 29.04.2022 г. об оплате истцом государственной пошлины в размере 23200 руб. 00 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании долга, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от 17 октября 2012 года в размере 3000000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб. 00 коп., а всего взыскать 3023200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании договора займа от 17 октября 2012 года незаключенным по его безденежности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2022 года.

Судья