Дело № 2-2018/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 435 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг оценки в размере 6 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 253 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем марки Ситроен С 4 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Сузуки Лиана. Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 103 500 рублей, с учетом износа 56 300 рублей. Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 35 100 рублей, разницу между выплаченной страховой суммой и размером ущерба в размере 68 435 рублей 30 копеек просит взыскать с причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 67), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, представила письменные пояснения (л.д. 99-101, 109-111).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 68-69), исковые требования признала частично, просила исключить повреждения форсунки правой из требований истца ввиду отсутствия доказательств повреждения данной детали, представила письменный отзыв (л.д. 84-86, 102-106).

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2015 года №АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобилем марки Ситроен С 4 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 (л.д.18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ситроен С 4 государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 35 100 рублей (л.д.19).

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила 103 500 рублей, с учетом износа 56 300 рублей (л.д.20-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что возражения ответчика о недоказанности повреждения детали «КРЕПЛЕНИЕ ФОРСУН ПР» заслуживают внимания.

Согласно калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства №, в пункте 4 «Заменяемые запасные части в подпункте 2 указана деталь «КРЕПЛЕНИЕ ФОРСУН ПР», № детали №, стоимостью 8 560,92 рублей (л.д. 28).

Фотоснимки, приложенные к исследованию эксперта, повреждение данной детали не подтверждают (л.д. 30-35).

Из представленных письменных пояснений экспертов ООО «Центурион» следует, что часть форсунки (в калькуляции деталь «КРЕПЛЕНИЕ ФОРСУН ПР», № детали №) имеет повреждение в виде трещины пластика в месте сопряжения с распылителем, вследствие смещения последнего (на фото не зафиксировано в виду малого размера повреждения и труднодоступной локализации).

Поскольку достоверных доказательств повреждения спорной детали истцом не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, суд приходит к выводу об исключении данной детали из калькуляции и снижению установленной суммы ущерба на стоимость данной детали.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 59 874 рублей 38 копеек (68 435 рублей 30 копеек (размер ущерба) – 8 560 рублей 92 копеек (средняя стоимость детали - крепление форсунки), что составляет 87,49% от заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг расходы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует установленным требованиям разумности.

Расходы истца по оплате оценки в размере 6 700 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253 рублей 50 копеек подтверждены: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате услуг оценки (л.д.20 оборотная сторона), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины (л.д.5), квитанцией ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг (л.д.16), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

С учетом частичного удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 59 874 рублей 38 копеек, что составляет 87,49% от заявленных ко взысканию требований, судебные расходы подлежат распределению пропорционально: по оплате оценки в размере 5 861 рубля 38 копеек (6 700 х 87,49%), по оплате юридических услуг представителя в размере 8 749 рублей (10 000 х 87,49%), по оплате государственной пошлины в размере 1 971 рубль 59 копеек (2 253 рубля 59 копеек х 87,49%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59 874 (пятидесяти девяти тысяч восьмисот семидесяти четырех) рублей 38 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 861 (пяти тысяч восьмисот шестидесяти одного) рубля 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 749 (восьми тысяч семисот сорока девяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 (одной тысячи девятисот семидесяти одного) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.