Дело № 2-350/2023
УИД 61RS0046-01-2023-000446-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - истец, Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 24 апреля 2018 г. между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пунктом 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по указанному в Заявлении-Анкете Тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО).
Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заявления договора считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанности в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнял обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки.
Ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пунктом 9.1 Общих условий УКБО) 19 сентября 2020 г. расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.
В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий (пунктом 5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в указанный срок.
Задолженность ответчика перед Банком составляет 218 275 руб. 03 коп., из них: сумма основного долга 169 335 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 45 308 руб. 16 коп. – просроченные проценты; сумма штрафов 3 631 руб. 44 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с возражениями ответчика.
С учетом указанных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15 апреля 2020 г. по 19 сентября 2020 г. в размере 218 275 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. 75 коп. (л.д. 5-7).
В судебном заседании 18 сентября 2023 г. был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25 сентября 2023 г., после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7,8).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен, в телефонограмме от 18 сентября 2023 г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и сообщил, что указанная задолженность ранее взыскана с него, возбуждено исполнительное производство. Выразил несогласие с требованием о взыскании процентов, просит во взыскании процентов отказать (л.д. 117).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, телефонограмму ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что 24 апреля 2018 г. между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты № 0301438446, оформлена кредитная карта по тарифному плану ТП 7.27, под 29,9 % годовых – при погашении кредита минимальными платежами, 49,9 % годовых – за снятие наличных, прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа. Минимальный платеж установлен не более 8 % от задолженности (минимум 600 руб.), рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке, неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды включаются в очередной минимальный платеж. Предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской по счету (расчетом задолженности) по кредитному договору (л.д. 25-31), Заявлением-Анкетой заемщика от 23 апреля 2018 г. (л.д. 36-39), Тарифами «Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.27» (л.д. 50), Индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 58-59).
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность, что само по себе ответчиком не отрицается.
Банк 24 сентября 2020 г. направил ответчику заключительный счет в отношении суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 220 958 руб. 92 коп., из которых: 169 335 руб. 43 коп. - кредитная задолженность, 47 992 руб. 05 коп. - проценты, 3 631 руб. 44 коп. - штрафы по состоянию на 19 сентября 2020 г.. Срок оплаты задолженности установлен в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Заключительный счет получен ответчиком 28 сентября 2020 г.
Указанные обстоятельства подтверждены: копией заключительного счета (л.д. 56), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575951357075 (л.д. 86).
Ответчик задолженность не уплатил.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2020 г. судебный приказ от 2 ноября 2020 г. отменен по заявлению ответчика (л.д. 52, 102, 103).
Судом проверен довод ответчика о том, что долг ранее взыскан, возбуждено исполнительное производство.
Суд установил, что 13 мая 2021 г. ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, выдана исполнительная надпись № 77/881-н/77-2021-7-1760 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по указанному договору кредитной карты за период с 15 апреля 2020 г. по 19 сентября 2020 г. в размере 169 335 руб. 43 коп., предусмотренных договором процентов в размере 47 992 руб. 05 коп., а также понесенных взыскателем расходов на совершение исполнительной надписи в размере 4 500 руб. (л.д. 125, 131, 137, 143).
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса Отделением судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области четырежды возбуждались исполнительные производства.
Исполнительное производство № 23481/21/61066-ИП от 14 июля 2021 г. окончено 1 октября 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). В ходе исполнительного производства взыскана сумма 806 руб. 75 коп.. Указанные обстоятельства подтверждены: копией постановления об окончании исполнительного производства, сведениями с сайта ФССП (л.д. 118, 138).
Исполнительное производство № 42104/21/61066-ИП от 17 декабря 2021 г. окончено 18 марта 2022 г. также на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства взыскана сумма 48 руб. 07 коп.. Указанные обстоятельства подтверждены: копией постановления об окончании исполнительного производства, сведениями с сайта ФССП (л.д. 118, 132).
Исполнительное производство № 16534/22/61066-ИП от 5 июля 2022 г. окончено 13 февраля 2023 г. также на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства взыскана сумма 9 033 руб. 86 коп.. Указанные обстоятельства подтверждены: копией постановления об окончании исполнительного производства, сведениями с сайта ФССП, информацией службы судебных приставов (л.д. 118, 126, 120-121).
Исполнительное производство № 16984/23/61066-ИП возбуждено 15 июня 2023 г., в настоящее время не окончено, в рамках указанного исполнительного производства взыскана сумма 24 489 руб. 75 коп., что подтверждено: копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 122-124), информацией службы судебных приставов (л.д. 120-121).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, пункта 13 статьи 35, статей 89 и 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указано, что из пунктов 2, 3, 4 и 6 статьи 9, пункта 4 статьи 20 и пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения. В этом случае инициатива обращения может исходить как от должника в связи с принятием судебным приставом - исполнителем мер по исполнению, так и от взыскателя - в связи с отказом судебного пристава - исполнителя в совершении исполнительных действий.
Таким образом, наличие исполнительной надписи нотариуса не является препятствием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Между тем, учитывая, что в ходе исполнительных производств по исполнительной надписи нотариуса должник погасил часть долга, суд считает, что расчет задолженности, представленный Банком, на общую сумму 218 275 руб. 03 коп. (л.д. 11, 25-31), подлежит корректировке.
Как следует из содержания исполнительной надписи нотариуса, с ответчика в пользу Банка взыскано: основной долг в размере 169 335 руб. 43 коп., договорные проценты в размере 47 992 руб. 05 коп., понесенные взыскателем расходы на совершение исполнительной надписи в размере 4 500 руб., а всего 221 827 руб. 48 коп.
Штрафные санкции исполнительной надписью нотариуса взысканы не были.
Согласно расчету Банка (л.д. 31), на момент вынесения исполнительной надписи задолженность ответчика составляла: основной долг – 169 335 руб. 43 коп., проценты по договору – 47 992 руб. 05 коп., штрафные санкции – 3 631 руб. 44 коп.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету Банка (л.д. 31), поступившие в ходе исполнительных производств суммы в размерах 806 руб. 75 коп., 48 руб. 07 коп., 9 033 руб. 86 коп. только частично зачтены Банком в счет уплаты договорных процентов, данные проценты уменьшены до 45 308 руб. 16 коп., суммы основного долга и штрафных санкций остались неизменными.
Вместе с тем, исходя из содержания иска, проценты и комиссии по договору с момента выставления заключительного счета Банком не начислялись.
Штрафные санкции по исполнительной надписи нотариуса не взыскивались.
Таким образом, исходя из содержания статьи 319 ГК РФ, по исполнительной надписи нотариуса ответчик погасил 4 500 руб. расходов на совершение исполнительной надписи и 29 878 руб. 43 коп. договорных процентов, а всего 34 378 руб. 43 коп. (806,75 + 48,07 + 9 033,86 + 24 489,75).
То есть задолженность ответчика перед Банком в настоящее время составляет: основной долг 169 335 руб. 43 коп. + договорные проценты 18 113 руб. 62 коп. (из расчета 47 992,05 – 29 878,43) + 3 631 руб. 44 коп. штрафные санкции, а всего 191 080 руб. 49 коп.
Правовых оснований для дальнейшего снижения заявленных ко взысканию договорных процентов либо для освобождения ответчика от уплаты процентов 18 113 руб. 62 коп. суд не усматривает, так как условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, заемщику кредитные каникулы не предоставлялись.
Также суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в размере 3 631 руб. 44 коп., поскольку Тарифами предусмотрены штрафные санкции и неустойки. Формула расчета штрафных санкций ответчиком не оспорена, свой расчет ответчик не представил.
Оснований для уменьшения штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ судом также не установлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и образования в связи с этим у ответчика задолженности достоверно установлен судом в ходе рассмотрения дела.
Штрафные санкции составляют 2,12 % от суммы задолженности по основному долгу, в связи с чем не могут являться несоразмерными заявленной ко взысканию задолженности.
С учетом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты в размере 191 080 руб. 49 коп., из которых: 169 335 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 18 113 руб. 62 коп. – просроченные проценты; 3 631 руб. 44 коп. – штрафные проценты.
Факт возбуждения исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса не препятствует взысканию, так как вопрос о прекращении исполнительного производства путем зачета подлежит разрешению судебным приставом в порядке, установленном пунктом 16.1 части 1 статьи 64, статьей 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размерах: 2 704 руб. 79 коп. согласно платежному поручению № 1939 от 23 сентября 2020 г. (л.д. 9) и 4 500 руб. согласно платежному поручению № 319 от 3 июня 2021 г. (л.д. 10).
По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), размер госпошлины при подаче иска должен был составить 5 382 руб. 75 коп. (5 200 + 18 275,03 х 0,01).
Переплата госпошлины составила 1 822 руб. 04 коп., которые подлежат возврату Банку из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено удовлетворением ответчиком части исковых требований, хотя и в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно в размере 5 382 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области
решил:
заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 24 апреля 2018 г., за период с 15 апреля 2020 г. по 19 сентября 2020 г., в размере 191 080 руб. 49 коп. (из них: 169 335 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 18 113 руб. 62 коп. – просроченные проценты; 3 631 руб. 44 коп. – штрафные проценты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. 75 коп., а всего 196 463 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить Акционерному обществу «Тинькофф Банк» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 822 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению № 319 от 3 июня 2021 г.. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья_______________
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 г.