Решение по делу № 2-3561/2023 от 31.08.2023

50RS0005-01-2023-003537-16 Дело № 2-3561/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО2 ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 (ранее ФИО3) А.Н., заявив требования:

- об истребовании самовольно занятого ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

- об обязании освободить данный земельный участок адрес по ориентиру: <адрес>, Дмитровский г.о., с/п Большерогачевское, д.Нечаево, и демонтировать ограждение в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0240109:44 площадью 1197 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Дмитровский г.о., с/п Большерогачевское, д.Нечаево. В результате выездной проверки истцом было установлено, что ответчик самовольно занял прилегающий к его земельному участку земельный участок площадью 670 кв.м с неразграниченной государственной собственностью. В адрес ответчика направлены: уведомление с разъяснением процедуры увеличения площади своего земельного участка путем перераспределения, чем ответчик не воспользовался; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ, предлагалось перенести забор в границы ЕГРН. Однако ответчик на требования органа местного самоуправления не отреагировал, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца <адрес> в судебное заседание не явился, но представил сведения о том, что ответчиком сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и пени оплачены, кроме того, 01.08.2023г. после обращения ответчика с заявлением о перераспределении земельных участков Администрацией Дмитровского г.о. принято Постановление №-П об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, несмотря на утверждение самим же истцом схемы расположения земельного участка, Администрация Дмитровского г.о. настаивала на требованиях об истребовании участка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым требования не признает, поскольку истец утвердил схему расположения земельного участка, в связи с чем отсутствует целесообразность предъявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1197 кв.м с кадастровым номером 50:04:0240109:44 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/пос Большерогачевское, д. Нечаево.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что ответчик самовольно занял прилегающий к его земельному участку земельный участок с неразграниченной государственной собственностью площадью 670 кв.м с юго-восточной стороны в подтверждение чего представлен акт № от 05.03.2022г. выездного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление №.2, в котором сообщалось о выявленном факте запользования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также разъяснялась процедура перераспределения земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-П/2022, предлагалось перенести ограждение земельного участка с К№ в соответствии с данными ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которой стало известно, что ФИО1 ограждение в границы своего земельного участка не перенесла, что подтверждается актом №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, содержащая требование об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 450,20 руб., являющейся платой за пользование самовольно занятым земельным участком площадью 670 кв.м за период с 05.03.2022г. по 12.09.2022г., и неустойки в размере 22,64 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1), а также восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.1).

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Применительно к распределению бремени доказывания по негаторным искам в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>» распоряжение земельными участками неразграниченной собственности осуществляется органами местного самоуправления городских округов по согласованию с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Дмитровского г.о. указывает, что ответчик незаконно занимает земельный участок с неразграниченной собственностью.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского городского округа <адрес> принято постановление №-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл.Московская, р-н Дмитровский, с/<адрес>, д.Нечаево в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности». Согласно указанного акта, согласована схема земельного участка площадью 1874 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 1197 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности, и участка площадью 677 кв.м с неразграниченной собственностью; вновь образованному земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Дмитровский г.о., д.Нечаево, земельный участок 32; срок действия Постановления 2 года.

Таким образом, непосредственно истец спорный земельный участок перераспределил ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения негаторного иска суд не усматривает, поскольку орган местного самоуправления согласился передать участок ответчику в собственность; исковые требования истца об истребовании участка и демонтаже ограждения находятся в противоречии с его действиями.

Суд считает надлежащим отметить, что исходя из основания иска и представленных истцом документов целью обращения в суд было понуждение ответчика к оформлению права пользования участком на законных основаниях, что ответчик и сделал. Настаивая на своих требованиях, истец не обосновывает, как будут восстановлены его права при условии, что земельный участок предоставлен ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья