Дело № 1-408/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 ноября 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Трембицкой А.А.,

с участием государственных обвинителей: ст.помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., помощника прокурора Тамбовского района Пешковой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вислобоковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося номер года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, со средним образованием, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом ОМВД России по Тамбовскому району № № ФИО2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району.

В соответствии с п. 3.7.3 должностного регламента участкового уполномоченного полиции, утвержденного 05.08.2019 начальником ОМВД России Тамбовского района Тамбовской областис, ФИО2 обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения административного правонарушения.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с прицепом с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, на котором перевозил древесину без сопроводительных документов. В указанное время он был остановлен инспектором ОСБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 на 14 км автодороги Тамбов-Шацк Тамбовской области вблизи кафе «Ника», расположенного по адресу: <адрес>. Выявив обстоятельства, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ФИО3 сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району для выезда на место сотрудника ОМВД России по Тамбовскому району уполномоченного проводить административное расследование по правонарушениям подобного рода. В целях проведения разбирательства на место прибыл ФИО2 Установив, что у ФИО1 отсутствуют документы, необходимые для транспортировки древесины, ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, выполняя требования п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщил ФИО1 о необходимости проследовать в ОМВД России по Тамбовскому району для выяснения всех обстоятельств перевозки ФИО1 древесины и рассмотрения вопроса о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Узнав о возможности составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – ФИО2 за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление последним протокола об административном правонарушении и не возбуждении дела об административном правонарушении.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в № минуты ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля № государственный регистрационный знак №, расположенном на обочине 14 км автодороги Тамбов – Шацк Тамбовской области вблизи кафе «Ника» по адресу: <адрес>, и осознавая, что ФИО2 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично передал последнему денежные средства в качестве взятки в размере 60 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении и не возбуждении дела об административном правонарушении, положив указанные денежные средства завернутые во фрагменты ткани на консоль передней панели служебного автомобиля полиции.

Однако, преступление в виде дачи взятки должностному лицу не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа ФИО2 от получения взятки. О незаконных действиях ФИО1, ФИО2 незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Тамбов-Шацк, где примерно в 5 часов утра, в с. Татаново Тамбовского района его остановили сотрудники ГИБДД по Тамбовской области. Он перевозил древесину, но при себе каких – либо сопроводительных документов на нее не имел. Его попросили представить данные документы хотя бы в электронном виде, но поскольку компания, осуществившая продажу, работала с 9 часов, таких документов ему не предоставила. Для разбирательства приехал участковый ФИО2, который разъяснил, что он может быть привлечен к административной ответственности и необходимо проследовать с ним в ОМВД России по Тамбовскому району для разбирательства. Не желая, чтобы его привлекали к административной ответственности и отпустили домой, он стал просить об этом ФИО2, при этом сообщив, что у него имеются денежные средства, в сумме 60 000 рублей. ФИО2 неоднократно говорил ему, что дача взятки должностному лицу является преступлением, пытаясь пресечь его действия, но он не стал его слушать и сверток с денежными средствами, завернутыми в ткань, положил на нижнюю консоль передней панели служебного автомобиля ФИО2, и покинул его.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тамбовскому району. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Тамбовскому району в утреннее время было получено сообщение о том, что на 14 км автодороги Тамбов-Шацк был остановлен ФИО1, который перевозит древесину из Костромской области в Республику Дагестан без соответствующих сопроводительных документов. По данному факту он выехал на место происшествия на служебном автомобиле. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, то на обочине вблизи кафе «Ника», расположенного по адресу: <адрес>, было припарковано транспортное средство <данные изъяты>. Он стал выяснять у ФИО1 есть ли у него необходимая документация на транспортировку древесины, но ФИО1, не отвечая на его вопросы, пытался кому-то звонить. Затем он пригласил ФИО4 в служебный автомобиль полиции, с целью получения объяснения, где пояснил ФИО1, что по данному факту будет проведена проверка, и что тот может быть привлечен к административной ответственности. ФИО1 неоднократно просил не составлять в отношении него документы и отпустить домой, а затем принес тканевый сверток, в который были завернуты денежные средства в сумме 60 000 рублей, который положил на нижнюю консоль автомобиля, после чего вышел. После этого он сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в августе 2023г. он работал в должности инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. № он совместно с инспектором ФИО5 дежурил на автодороге Тамбов - Шацк. В утреннее время в районе 14 км вблизи кафе «Ника», расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский муниципальный округ, с. Татаново, был остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с прицепом, загруженным древесиной без соответствующих сопроводительных документов. По данному факту было сделано сообщение в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Затем, приехал старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 на служебном автомобиле. После этого, он уехал продолжать патрулирование.

Свидетель ФИО5 в суде дал показания об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей:

- ФИО6 и ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции они были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на 14 км автодороги Тамбов-Шацк вблизи кафе «Ника». Следователем Следственного комитета был проведен осмотр служебного автомобиля, где на нижней консоли передней панели были изъяты в свертке денежные средства в сумме 60 000 рублей. Всего было изъято двенадцать купюр номиналом по 5 000 рублей. Следователем денежные средства и два фрагмента ткани были упакованы в бумажные конверты, на которые были наклеены бирки, где были оставлены их подписи. (л.д. 49-52, 53-56)

- ФИО8, инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 7.00 час. Он заступил на службу и осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на а/д Тамбов-Шацк. В 9.00 поступило сообщение о том, что на 14 км автодороги Тамбов-Шацк вблизи кафе «Ника» был остановлен т.с. <данные изъяты> под управлением ФИО1, который перевозил древесину из Костромский области в р.Дагестан без сопроводительных документов. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1. (л.д. 45-48)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в №, находясь в служебном автомобиле полиции, расположенном на обочине автодороги Тамбов - Шацк 14 км, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично предал ему денежные средства в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно за решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности.(л.д. 59)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с нижней консоли передней панели служебного автомобиля полиции № с государственным регистрационным знаком № изъяты денежные средства в сумме 60 000 рублей, завернутые в тканевый сверток, о чем составлен протокол. (л.д. 19-26)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.08.2023 были осмотрены денежные средства в сумме 60 000 рублей: 12 купюр номиналом 5 000 рублей, серия и номер купюр: ВС 5546787, ЗС 819863, БЛ 1524047, ЧЧ 4489435, ОМ 8439917, ГХ 9450704, НК 2723029, ЕН 6085863, БЭ 2593202, ЯМ 0610277, АЬ 8034953, МЧ 9787703 и два фрагмента ткани. (л.д. 115-119)

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был изъят сотовый телефон марки «Iphone SE, на котором обнаружена видеозапись того, как ФИО1 предлагает ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве взятки, за не составление документов об административном правонарушении. (л.д. 103-107, 108-103)

Заключением эксперта № 1918 установлено, что на представленных на экспертизу двух фрагментах ткани обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО1 (л.д. 155-160)

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевозил груз без сопроводительных документов, в связи с чем привлечен к административной ответственности (л.д. 132)

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан не только на показаниях подсудимого, который признал факт попытки дачи взятки должностному лицу, но и на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

ФИО2, как старший участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Тамбовскому району, в силу своего служебного положения, являясь должностным лицом, в соответствии с должностным регламентом обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, передал в качестве взятки УУП и ПДН ОМВД России Тамбовскому району ФИО2 за совершение последним заведомо незаконного бездействия, выражающегося в не составлении административного материала, денежные средства в сумме 60000 рублей. Однако действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2, сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного неоконченного тяжкого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87), ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. 59), а также в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает наличие у подсудимого второй группы инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания с назначением ему наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. При этом назначение основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, ввиду финансового положения подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что объективно свидетельствует о том, что в данном случае исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги в сумме 60000 рублей, которые подсудимый передал должностному лицу в качестве взятки и впоследствии изъятые у данного должностного лица подлежат конфискации в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в орган, контролирующий поведение условно-осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Денежные средства в сумме 60000 рублей, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на хранении в банковской ячейке АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» - обратить в доход государства.

Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле, телефон оставить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий - судья Игошина Е.Е.