Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т.А., П.В.В. к С.А.С. о демонтаже построек, затрудняющих проезд,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ч.Т.А., П.В.В. обратились в суд с иском к ответчику С.А.С. с требованиями об обязании ответчика осуществить демонтаж ограждения вдоль земельных участков № и № и части постройки на проезде с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что Ч.Т.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, П.В.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № С.А.С. является правообладателем земельного участка № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №. Указанные земельные участки расположены по адресу: <адрес>, ул.СНТ «Зеленая зона» и имеют общий подъезд – проезд с кадастровым номером № В 2020 г. на территории СНТ «Зеленая зона» был произведен монтаж опор линий электропередач в соответствии с кадастровыми границами, в результате чего опора линии электропередач оказалась расположена посередине проезда. С.А.С. обращался в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, П.В.В., Ч.Т.А., К.И.А., П.М.А. о признании реестровой ошибкой, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № о координатах поворотных точек границ и о площади земельного участка, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Апелляционным определением решение Люберецкого городского суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В процессе рассмотрения дела проведены землеустроительные экспертизы для установления границ принадлежащих С.А.С. земельных участков, по результатам которых установлено несоответствие расположения фактических и реестровых границ земельных участков. <адрес>е с кадастровым номером №, являющимся единственным подъездом к земельным участкам истцов, расположены строения, принадлежавшие ответчику – ограждение вдоль земельных участков № и № и часть постройки, права на которую не зарегистрированы, что нарушает права истцов в отношении принадлежащего им имущества.
Истцы Ч.Т.А., П.В.В., их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик С.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.
Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч.Т.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. СНТ «Зеленая зона», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
П.В.В. является правообладателем земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН С.А.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ул. СНТ «Зеленая зона», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд, истцы указывают, что при проезде на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся единственным подъездом к их земельным участкам, расположены строения, принадлежащие ответчику - ограждения вдоль земельных участков № и № и части постройки на проезде, права на которую не зарегистрированы.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ рассмотрено гражданское дело № по иску С.А.С. к Управлению Росреестра по Московской области, П.В.В., Ч.Т.А., К.И.А., П.М.А. об исправлении реестровой ошибки.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу о наличии реестровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые подлежат исправлению, в связи с чем исковые требования С.А.С. были частично удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.С. об исправлении реестровой ошибки отказано.
В суде апелляционной инстанции сторона истца не отрицала того, что земельные участки истца (С.А.С.) и ответчиков смежными не являются, пересечений кадастровых границ, кадастровых и фактических границ не имеется, спор инициирован в связи с тем, что кадастровые границы всех земельных участков СНТ «Зеленая зона» смещены и фактические границы земельного участка истца налагаются на сложившейся фактически общий проезд между земельными участками сторон, то есть на земли общего пользования.
С учетом положений статей 8, 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции не установил реального нарушения прав истца (С.А.С.).
Кроме того, суд апелляционный инстанции обратил внимание на то, что в случае удовлетворения исковых требований площадь земельного участка истца увеличится, в то время как площади земельных участков ответчиков уменьшатся на величину, превышающую допустимую погрешность, что при отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика недопустимо.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба С.А.С. – без удовлетворения.
В материалы настоящего дела представлена копия заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, выполненное АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», которым в ходе осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № представляют собой на местности единое землепользование, огражденное по периметру. В границах землепользования имеется постройка, квалифицированная экспертами как капитальная в силу того, что ее внешние стены частично деревянные и частично каменные (кирпич), а также некапитальная постройка. Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными с автомобильным проездом – земельный участок с кадастровым номером №. Использование автомобильного проезда в той части, которая расположена между земельными участками с кадастровыми номерами № невозможно, так как существующие на местности бетонные опоры ЛЭП блокируют проезд. Капитальная постройка имеет признаки самовольной постройки. Также установлено несоответствие расположения фактических и реестровых границ земельных участков.
Администрацией г.о. Люберцы Московской области проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, ул. СНТ «Зеленая зона», участки №, №, в результате которого выявлены признаки самовольного занятия территории, о чем С.А.С. направлено уведомление о недопустимости нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ №.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п.46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцы представили суду доказательства наличия прав на принадлежавшие им земельные участки, а из заключений землеустроительных экспертиз следует, что использование автомобильного проезда в той части, которая расположена между земельными участками сторон невозможно, так как существующие на местности бетонные опоры ЛЭП блокируют проезд, а также, что С.А.С. в отсутствие правовых оснований возвел постройку с признаками самовольной, и в настоящее время не выполнил требование Администрации г.о. Люберцы Московской области об устранении самовольной постройки, при этом ответчиком не представлено суду доказательств обратного и правомерности его действий, чем создал препятствия к доступу истцам на принадлежащие им земельные участки.
Руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст.60, 62 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что в данном случае права истцов подлежат восстановлению путем возложения на ответчика С.А.С. обязанности демонтировать ограждения вдоль земельных участков № и № и части постройки на проезде с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч.Т.А., П.В.В. к С.А.С. о демонтаже построек, затрудняющих проезд – удовлетворить.
Обязать С.А.С. демонтировать ограждения вдоль земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № и части постройки на проезде с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>», в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л.И.