Решение по делу № 2-2728/2022 от 08.11.2022 | Волжский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0007-01-2022-002972-03

Дело № 2-2728/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП России по Самарской области, Управление) (в настоящее время Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Управления в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Управления в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взысканы судебные расходы в размере 7000 руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные денежные суммы Управлением перечислены взыскателям. Причиной для возникновения у Управления данных убытков послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО1 На основании ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 10000 руб.

Управление, извещалось о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство - Российская Федерация, которая, возместив потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии решений) либо бездействия, то данное лицо несет регрессную ответственность, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также в силу п. 3.1 данной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 21.12.2021 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральными законами от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим является гражданин РФ, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Соответственно, при рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.

Во-первых, это наличие прямого действительного ущерба, упущенная выгода взысканию не подлежит. Во-вторых, это противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, т.е. незаконное действие или бездействие. В качестве третьего условия выступает причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, т.е. именно противоправное поведение судебного пристава-исполнителя должно привести к возникновению ущерба. И последним, четвертым, условием является вина работника в любой ее форме.

Традиционно общим правилом является привлечение работника к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, если только законом не установлено, что работник должен нести полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность в регрессном порядке в размере среднего месячного заработка, поскольку федеральным законом не предусмотрено привлечение его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный не соответствующими законодательству действиями (бездействием) при исполнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворен частично административный иск ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие данного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении указанного постановления и исполнительного документа по нему взыскателю в установленные законом сроки. На судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 возложены обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и направлении исполнительного документа взыскателю.

Указанным решением суда установлено, что в ОСП <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО 1 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах суммы в размере 554266,68 руб.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования ООО «Агентство по урегулированию споров», суд установил, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на неприменение мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Агентство по урегулированию споров», с УФССП России по Самарской области в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взысканы судебные расходы по административному делу № в размере 3000 руб.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № указанная денежная сумма Управлением перечислена взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворен частично административный иск ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленные ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство» отДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником в рамках исполнительного производства №-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес ООО «Владимирское правовое агентство».

Указанным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО 2 в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24» о взыскании задолженности в размере 1629363,43 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «Владимирское правовое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес ОСП <адрес> были направлены копия вышеуказанного определения суда, а также ходатайства о замене стороны исполнительного производства, направлении запросов в ПФ РФ, ГИБДД, Росреестр, БТИ, МВД России, ОЗАГС, Гостехнадзор, ФНС с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, обращении взыскания на пенсию должника, о выходе по месту жительства должника с целью наложения ареста на его имущество, которые получены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ООО «Владимирское правовое агентство», судом установлено, что постановление о замене стороны исполнительного производства ПАО «ВТБ 24» правопреемником «ООО Владимирское правовое агентство» вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после получения соответствующего ходатайства. При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении указанного постановления в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» в установленные ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Владимирское правовое агентство», с УФССП России по Самарской области в пользу ООО «Владимирское правовое агентство»» взысканы судебные расходы по административному делу № в размере 7 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходит из того, работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба, вступившими в законную силу судебными решениями установлено противоправное поведение ответчика, т.е. незаконное действие или бездействие, доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также вина ответчика, что является основанием для возмещения ущерба с ответчика в пользу истца в регрессном порядке.

Согласно справки, представленной ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУФССП России по Самарской области. За период с ДД.ММ.ГГГГ ее средний заработок составил 45262,65 руб.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом степени и формы вины ответчика, исходя из размера действительного ущерба, который не превышает величину среднего заработка ответчика, что взыскиваемая сумма не является чрезмерной, а также не представлением ответчиком доказательств своего тяжелого материального положения либо сведений об иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области № сумму материального ущерба в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 15.11.2022.

Судья: Е.А. Тимагин