Приговор по делу № 1-605/2023 от 31.08.2023.

Дело № 1-605/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-003672-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Сочи Краснодарского края «31» августа 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Г.М. Горова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухощеевой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Тихонова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иджяна И.Д., представившего удостоверение № № ордер № №,

представителя потерпевшего - адвоката Митрошина Ю.П., представившего удостоверение № № № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 5 июля 2022 года, не позднее 13 часов 40 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, при осуществлении разворота в районе <адрес> в запрещенном месте, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил следующий пункт Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожную разметку Приложения 2 к Правилам дорожного Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила):

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»;

ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь на проезжей части автодороги в районе <адрес>, в нарушении указанного пункта и разметки Правил, проявил неосторожность к окружающей дорожной обстановке, чем создал опасность для движения, совершая разворот в запрещенном месте через горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с мотоциклом «HONDA INTEGRA 700» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по полосе предназначенной для встречного движения со стороны д. 15 по <адрес> в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла «HONDA INTEGRA 700» государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № 248 от 04.04.2023, причинены следующие повреждения: перелом дуги пятого шейного позвонка со смещением позвонка (спондилолистез) и сдавлением спинного мозга. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета (воздействий твердых тупых предметов), не исключено, что могло образоваться в сроки, указанные в постановлении, и, в соответствие с п. 6.1.6, п. 6.1.7 критериев, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни; ссадина в теменной области.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанного пункта, дорожной разметки Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Иджян И.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Митрошин Ю.П. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, просил не назначать подсудимому строгое наказание. Кроме того, пояснил, что подсудимый оказал содействие по реабилитации потерпевшего и приобрел инвалидную коляску.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ нет, поскольку потерпевшим заявления об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении виновного одного малолетнего ребенка и двое несовершеннолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает приобретение потерпевшему средства реабилитации – инвалидной коляски.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании выявлено не было.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатация транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания.

Исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд полагает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления выступают общественные отношения по обеспечению дорожного движения, охраны безопасности граждан их жизни и здоровья, а также безопасной эксплуатации транспортных средств, а управление транспортным средством не является для ФИО1 источником получения средств для существования.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (ДД.ММ.ГГГГ) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Сочи, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за соблюдением наказания в виде ограничения свободы возложить на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарском краю.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания - соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- дело об административном правонарушении по ст. 28.7 КоАП РФ - хранить при материалах дела;

- мотоцикл «HONDA INTEGRA 700» гос. номер № автомобиль Лада RS0Y5L LADA LARGUS гос. номер № - вернуть по принадлежности законным владельцам;

- дело об административном правонарушении по ст. 28.7 КоАП РФ № от 18.07.2022, в отношении ФИО1, видеозаписи на DVD-R диске - хранить при материалах дела;

Копию приговора по вступлению его в законную силу направить в ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Горов Г.М.