Решение по делу № 2-5596/2023 от 15.08.2023 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-5596/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась с иском к ООО «Романтика», с учетом уточнений требований просила взыскать неустойку за период с 02.01.2021 по 15.08.2023 в размере № коп. (по № коп. в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм. Требования мотивированы тем, что 19.03.2019 между ФИО3 и ООО «Романтика» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, расположенная в <адрес>», кадастровый номер №. Застройщик обязался передать квартиру в жилом доме по передаточному акту в срок не позднее 31.12.2020. 05.10.2020 между ФИО3 и истцами заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2019, в соответствии с которым все права и обязанности по договору долевого участия от 19.03.2019 перешли истцам. Между тем на момент предъявления требований в судебном порядке объект долевого строительства не передан.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск (л.д.43-44).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 19.03.2019 между ФИО3 и ООО «Романтика» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, расположенная в 3 корпусе на 11 этаже по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 14-22).

Согласно дополнительного соглашения от 20.09.2020 к договору участия в долевом строительстве от 19.03.2019, передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику осуществляется по передаточному акту не позднее 31.12.2020 (л.д.28).

В свою очередь, участник долевого строительства (ФИО3) обязался принять долевого участие в финансировании строительства дома по указанному адресу и оплатить стоимость объекта на сумму № руб.

05.10.2020 между ФИО3 и истцами заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2019, в соответствии с которым все права и обязанности по договору долевого участия от 19.03.2019 перешли истцам, в долях ? доли – ФИО2, ? доли- ФИО1 (л.д.34-35).

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент предъявления исковых требований квартира дольщикам не передана.

Пунктами 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка составляет за период с 02.01.2021 по 15.08.2023 сумму № коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 497 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8.50 %, стоимости квартиры в № руб. Учитывая, что истцы обладают правами на объект недвижимости по ? (ФИО2) и ? (ФИО1), то размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере № коп., в пользу ФИО1 в размере № коп. Притом, суд учитывает, что расчет неустойки произведен за исключением дней просрочки, выпадающих в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 и Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, поскольку до настоящего времени ответчиком квартира не передана, а ответчик и так был освобожден от уплаты неустойки в период действия мораториев.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, признавая установленным нарушение прав истцов как потребителей, таким образом, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по № руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере № коп. в пользу ФИО2, № коп. в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Романтика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу ФИО2 в счет неустойки № коп., в счет компенсации морального вреда № руб., в счет штрафа № коп.

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу ФИО1 в счет неустойки № коп., в счет компенсации морального вреда № руб., в счет штрафа № коп.

Взыскать с ООО «Романтика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22.08.2023

УИН 78RS0005-01-2023-005027-84