Решение по делу № 2А-458/2023 от 15.02.2023 - о признании информации о задолженности отсутствующей и незаконной в личном кабинете налогоплательщика, обязании признания сумм безнадежными ко взысканию, аннулировании незаконной задолженности, исключении записей из лицевого счета налогоплательщика, возложении обязанности предоставить квитанцию для оплаты, произвести корректировку, исправить данные, в связи с отсутствием задолженности.

УИД 31RS0016-01-2022-004776-55 Дело №2а-458/2023

(№2а-7401/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя административного ответчика УФНС России по Белгородской области – ФИО1 (по доверенности от 27.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника правового отдела № 1 УФНС России по Белгородской области ФИО3, УФНС России по Белгородской области, УФНС России по Смоленской области, МИФНС России №1 по Смоленской области о признании информации о задолженности отсутствующей и незаконной в личном кабинете налогоплательщика, обязании признания сумм безнадежными ко взысканию, аннулировании незаконной задолженности, исключении записей из лицевого счета налогоплательщика, возложении обязанности предоставить квитанцию для оплаты, произвести корректировку, исправить данные, в связи с отсутствием задолженности,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода на новое рассмотрение из Белгородского областного суда поступило административное дело по административному иску ФИО4 к заместителю начальника правового отдела № 1 УФНС России по Белгородской области ФИО3, УФНС России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в формировании задолженности по налогам и пени (л.д. 137-139).

В административном иске административный истец ФИО2 указала на незаконность отражения в ее личном кабинете налогоплательщика задолженности по исполненному ею налоговому уведомлению №№ от 01.09.2020. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на административное дело № по административному иску МИФНС России №2 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании транспортного налога за 2019 года на сумму 21010 руб. по налоговому уведомлению №№ от 01.09.2020 об оплате транспортного налога за 2019 на сумму 21000 руб. и пени – 17,86 руб., которое ею исполнено, после чего налоговая инспекция отказалась от административного иска.

Согласно административному иску ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением об уточнении расчета, на который она получила формальный ответ от 09.03.2022. Несмотря на исполнение налогового уведомления №№ от 01.09.2020 об уплате транспортного налога за 2019 год на сумму 21010 руб., в личном кабинете налогоплательщика за 2019 год указана сумма задолженности - 14562,14 руб. и прикреплено упомянутое налоговое уведомление.

Изменив требования административного иска, ФИО2 указала, что вопреки решению Рославльского городского суда от 18.03.2019 и апелляционному определению Смоленского областного суда от 11.06.2019, которыми налоговому органу отказано в удовлетворении административного иска о взыскании с нее транспортного налога за 2015 год, УФНС России по Белгородской области установила ей задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 11905,17 руб.

Административный истец ссылается на исполнение ею решения Рославльского районного суда Смоленской области от 05.03.2020 по делу № о взыскании с нее недоимки в размере 16264,13 руб., считает, что выставленная сумму - 2656,97 руб. в виде неуплаченной задолженности за 2017 год по налоговому уведомлению №№ неправомерна, из-за неверного распределения денежных средств, поступивших взыскателю из службы судебных приставов. Административный истец настаивает на отсутствие задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц в размере 1426,05 руб., из которых 3 руб. – пени по транспортному налогу от 18.07.2021, 1423,05 руб. – пени по транспортному налогу от 16.09.2020.

По состоянию на 08.02.2023 размер задолженности в личном кабинете налогоплательщика составляет 36723,14 руб., но сумма задолженности не конкретизирована. Административный истец полагает, что в нее включена сумма подлежащая признанию безнадежной. В этой связи ФИО2 считает необоснованной задолженность по налоговому требованию №126763 от 25.11.2022 в размере 36504,71 руб. сроком уплаты до10.01.2023.

Кроме того, административный истец ссылается на неисполнение административным ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 26.05.2022 №. В то же время она считает, что при принятии апелляционного определения от 26.05.2022 судом апелляционной инстанции не принята во внимание отмена судебных актов Смоленским областным судом в части транспортного налога за 2015 год.

Административный истец, аргументируя уточненный административный иск указанными обстоятельствами, просит суд:

1) признать задолженность за 2017 год в размере 2656,97 руб. по налоговому уведомлению №№ (на сумму 16038 руб.) отсутствующей в связи с полной оплатой;

2) признать налоговую растущую задолженность в размере 36723,14 руб., указанную в личном кабинете налогоплательщика, незаконной;

3) обязать административного ответчика УФНС России по Белгородской области исполнить апелляционное определение от 25.05.2022 Белгородского областного суда путем признания сумм «в части взыскания пени в размере 5776,17 руб., начисленной на сумму неуплаченного транспортного налога за 2014 года, за период с 26.11.2016 по 05.11.2019» безнадежными ко взысканию, аннулировать неправомерную задолженность, произвести корректировку, исправить данные, и исключить соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика;

4) обязать административного ответчика УФНС России по Белгородской области предоставить налогоплательщику для оплаты квитанции с QR-кодом на сумму 21615,77 руб., из которых пени согласно апелляционному определению от 25.05.2022 Белгородского областного суда на сумму 7269,41 руб. (3634,7+1147,19+1882,88+604,64), пени 2441,19 руб., начисленной на 2020 год, недоимка по транспортному налогу за 2015 год за период с 03.07.201 по 29.06.2020, недоимка по транспортному налогу за 2015 год – 11905,17 руб.;

5) обязать административного ответчика УФНС России по Белгородской области аннулировать задолженность, произвести корректировку, исправить данные и исключить соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 4, 177, 178).

Одновременно административный ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 178).

В судебное заседание административный истец ФИО2, представители административных ответчиков УФНС России по Смоленской области, МИФНС России №1 по Смоленской области, административный ответчик заместитель начальника правового отдела №1 УФНС России по Белгородской области ФИО3 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: под подпись в справочном листе, по электронной почте (л.д. 196, 197).

Представители административных ответчиков УФНС России по Смоленской области, МИФНС России №1 по Смоленской области ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили отзыв на административный иск, указали, что 14562,14 руб. является задолженностью по транспортному налогу за 2015 год, взысканной с ФИО4 в рамках дела №№) (л.д. 135, 147, 218).

Административный ответчик заместитель начальника правового отдела №1 УФНС России по Белгородской области ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении административного дела без ее участия (л.д. 128).

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной.

Представитель административного ответчика УФНС России по Белгородской области – ФИО1 возражала относительно уточненных требований, ссылалась на письменный отзыв, возражения на административный иск (л.д. 64, 65, 107-110, 198-200, 207-209). Одновременно представлены пояснения в части исполнения апелляционного определения Белгородского областного суда от 25.05.2022 (л.д. 230, 231).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФНС России по Белгородской области – ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в силу ст. 357 НК РФ ФИО5 является налогоплательщиком транспортного налога (<данные изъяты>).

С 20.04.2021 она состоит на налоговом учете в УФНС России по Белгородской области, до этого - в ИФНС России по Ленинскому району г. Нижний Новгород и в МИФНС России №1 Смоленской области.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 7 статьи 3 НК РФ каждое лицо обязано платить законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Положения п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, при этом оно должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя их исследованных доказательств, ФИО2 несвоевременно уплачивает установленные законом налоги, из-за этого производится начисление пени.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 (№) решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 03.12.2019 оставлены без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 186-187).

Упомянутым судебным актом установлено, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.09.2019 (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 03.12.2019, с ФИО6 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 14580 руб. и пени по транспортному налогу в размере 28,19 руб. (л.д. 183, 185, 188-190, 234-240).

Из информации о начисленных и уплаченных суммах по транспортному налогу, представленной МИФНС России №1 по Смоленской области и УФНС России по Смоленской области, следует, что в отношении ФИО7 начислено с 2015 по 2018 годы 61236 руб., из них уплачена сумма налога – 46673,86 руб., уплачена сумма пени – 380,75 руб., остаток задолженности за 2015 год по транспортному налогу – 14562,14 руб. (ОКТМО №), взысканная по административному делу № (л.д. 135, 139-146, 147).

Документальных доказательств погашения недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 14562,14 руб. административным истцом не представлено, задолженность отражена в КРСБ. Указанная сумма отображена в личном кабинете налогоплательщика по состоянию на 31.01.2023 (л.д. 198).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2).

Как следует из отзывов административных ответчиков, включающих описание сумм задолженности, в отношении несвоевременно уплаченного транспортного налога за 2014-2016 годы, налоговой инспекцией начислялась пеня согласно ст. 75 НК РФ. Погашение задолженности производилось 09.11.2021 – 32076 руб. (1200,64 руб., 1198,97 руб., 14837,36 руб., 14839,03 руб.); 03.12.2021 – 6000 руб., 01.12.2021 – 12758 руб., 03.02.2022 – 21027,86 руб., всего на сумму 71861,86 руб.

Всего недоимка составляет 67666 руб. (за 2015, 2017-2019 годы) + 18758 (за 2020 год) – 71861,86 руб. = 14562,14 руб. (11905,17 руб. – остаток задолженности за 2015 год + 2656,97 руб. – задолженность за 2017 год) (л.д. 198-200, 207-209).

При этом из-за погашения транспортного налога лишь в ноябре 2021 года уплата засчитывалась в предыдущий налоговый период, поэтому задолженность по транспортному налогу за 2015 год составила 11905,17 руб.

Административным ответчиком УФНС России по Белгородской области подтвержден факт погашения задолженности ФИО2 по налоговому уведомлению №№ от 01.09.2020 на сумму 21010 руб., арифметический расчет приведен (л.д. 199).

В налоговом требовании №№ от 25.11.2022 заявлены ко взысканию пени сроком уплаты – 10.01.2023, а именно: задолженность по пени – 3141,63 руб., исчисленных в силу ст. 75 НК РФ из-за несвоевременной уплаты недоимки по транспортному налогу за 2017-2020 годы, а именно: за 2017 год – 787,43 руб. (с 04.12.2018 по 16.06.2019), за 2019 год – 1423,05 руб. (с 02.12.2020 по 02.02.2022), за 2018 год – 928,15 руб. (с 03.11.2019 по 21.03.2021), за 2020 год – 3 руб. (с 02.12.2021 по 03.12.2021) (л.д. 242).

Оставшаяся задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2656,97 руб., также как и приведенная выше, включая пени, отражены в КРСБ (л.д. 66-78, 126, 127, 210-216).

Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.05.2022 (№) отменено решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.02.2022 в части взыскания пени в размере 5776,17 руб., начисленной на сумму неуплаченного транспортного налога за 2014 год, за период с 26.11.2016 по 05.11.2019, пени в размере 2441,19 руб., начисленной на сумму неуплаченного налога за 2015 год за период с 3.07.2018 по 29.06.2020, государственной пошлины в размере 474 руб.; постановлено вынести в этой части новое решение: отказать в удовлетворении административного иска в части взыскания с ФИО5 пени, начисленной на сумму неуплаченного транспортного налога за 2014 год за период с 26.11.2016 по 05.11.2019 в размере 5776,17 руб., начисленной на сумму неуплаченного транспортного налога за 2015 года за период с03.07.2018 по 29.06.2020 в размере 2441,19 руб. (л.д. 169-171, 223-229).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Статьей 59 НК РФ определены в подпунктами 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Представителем административного ответчика не оспаривался факт включения в личном кабинете налогоплательщика в общую сумму задолженности также пени, во взыскании которой отказано апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.05.2022 (№), что не соответствует закону, поскольку в части взыскания с ФИО5 пени, начисленной на сумму неуплаченного транспортного налога за 2014 год за период с 26.11.2016 по 05.11.2019 в размере 5776,17 руб., начисленной на сумму неуплаченного транспортного налога за 2015 года за период с03.07.2018 по 29.06.2020 в размере 2441,19 руб. отказано судом апелляционной инстанции, соответственно указанная сумма пени не подлежит отражению в личном кабинете налогоплательщика в общей сумме задолженности.

Пересмотр апелляционного определения через положения статьи 59 НК РФ недопустимо, поскольку для этих целей существует установленная законом процедура, предусмотренная положениями КАС РФ.

В силу положений статей 11, 46, 585.1 НК РФ ведение лицевых счетов отнесено к компетенции территориальный орган Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Обмен сведениями в электронном виде между налоговым органом и территориальным органом Федерального казначейства осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (Приказ ФНС России от 27.05.2022 N ЕД-7-8/448@ «Об утверждении Порядка направления в органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного лица), в электронной форме» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2022 №69816).

Перечень документов (информация), сведений, подлежащих размещению в личном кабинете налогоплательщика установлен п. 6 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 22.08.2017 №ММВ-7-17/617@ (ред. от 06.11.2018) (зарегистрирован в Минюсте России 15.12.2017 №49257), который включает, в том числе: о подлежащих уплате физическим лицом суммах налога, пеней, штрафов, процентов, обязанность по исчислению которых возложена на налоговые органы (п. 3); о суммах страховых взносов, исчисленных к уплате физическим лицом (п. 4); о суммах налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, уплаченных физическим лицом (п. 5); о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (п. 6); о вступивших в законную силу судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дел, в которых налоговые органы являлись истцом или ответчиком (п. 10); о платежных документах, сформированных физическим лицом и переданных в налоговые органы через личный кабинет налогоплательщика (п. 11); используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, размещение которых осуществляется налоговым органом в личном кабинете налогоплательщика (п. 12).

В обращении от 08.02.2022 ФИО2 просила произвести корректировку, исправить данные и аннулировать задолженность, но ее обращение разрешено лишь в части информирования о зачислении поступивших денежных средств (л.д. 5, 6).

Самостоятельных требований к начальнику правового отдела № 1 УФНС России по Белгородской области ФИО3 не заявлено.

На момент обращения в суд и уточнения административного иска 08.02.2023 административным истцом не представлен скриншот из личного кабинета налогоплательщика, поэтому требование в части признания «растущую задолженность в размере 36723,14 руб., указанную в личном кабинете налогоплательщика незаконной», не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, следует возложить обязанность на УФНС России по Белгородской области исключить из общей суммы задолженности, указанной в личном кабинете налогоплательщика ФИО2, сумму, во взыскании которой с ФИО5 отказано апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.05.2022 (№).

Согласно части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения (пункт 1); на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 5.1).

Форма акта сверки расчетов утверждена Приказом ФНС России от 16.12.2016 №ММВ-7-17/685@.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа, предусмотренная подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса. Данной нормой предусмотрено, что налоговые органы обязаны по заявлению налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сбора или налогового агента осуществлять совместную сверку расчетов. Результаты совместной сверки расчетов оформляются актом.

Акт сверки расчетов вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщику сбора, налоговому агенту) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика в течение следующего дня после дня составления такого акта.

ФИО2 не обращалась в УФНС России по Белгородской области с заявлением о составлении акта сверки.

Оснований для возложения обязанности на УФНС России по Белгородской области предоставления квитанции с QR-кодом для уплаты задолженности в данном случае не имеется, защите подлежат нарушенные права и законные интересы (пункт 2 статьи 3, часть 1 статьи 4 КАС РФ) ФИО2 не лишена права обратиться в налоговую инспекцию для получения соответствующего платежного документа/реквизитов налогового платежа, либо воспользоваться уплатой задолженности через личный кабинет налогоплательщика.

Доказательств чинения препятствий административным ответчиком в уплате налоговых платежей административным истцом не представлено и не приведено соответствующих доводов в административном иске, равно как и в его уточнении.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части.

На основании изложенного измененные требования административного иска подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на административного ответчика УФНС России по Белгородской области исключить из общей суммы задолженности, указанной в личном кабинете налогоплательщика ФИО2, сумму, во взыскании которой с ФИО5 отказано апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.05.2022 (№).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ФИО2 к заместителю начальника правового отдела № 1 УФНС России по Белгородской области ФИО3, УФНС России по Белгородской области, УФНС России по Смоленской области, МИФНС России №1 по Смоленской области о признании информации о задолженности отсутствующей и незаконной в личном кабинете налогоплательщика, обязании признания сумм безнадежными ко взысканию, аннулировании незаконной задолженности, исключении записей из лицевого счета налогоплательщика, возложении обязанности предоставить квитанцию для оплаты, произвести корректировку, исправить данные, в связи с отсутствием задолженности.

Возложить обязанность на УФНС России по Белгородской области исключить из общей суммы задолженности, указанной в личном кабинете налогоплательщика ФИО2, сумму, во взыскании которой с ФИО5 отказано апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.05.2022 (№).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 15.03.2023.

Судья Е.А. Орлова