РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1384/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании изменить конструкцию крыши гаража,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 об обязании изменить конструкцию гаража.

В обоснование искового заявления указала, что ей принадлежит земельный участок с К№, площадью 468 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору аренды земельного участка №Д-200 от ДД.ММ.ГГГГ. Ее земельный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, К№, принадлежащим на праве собственности ФИО2 На границе земельных участков у ответчика построен гараж. Вода от дождя и таяния снега сливалась на ее земельный участок, так как крыша гаража имела небольшую площадь, ей приходилось с этим мириться. Но летом 2019 года ответчик провел реконструкцию своего жилого дома (надстроил 2 этаж) и соорудил крышу дома таким образом, что скат крыши, перекрывая часть двора, выходит на гараж и все атмосферные осадки сливаются на ее земельный участок. Каких-либо снегозадержаний и приспособлений для отвода воды с крыши не сделано. Снег и дождевые воды стекают на ее земельный участок с крыши дома, перекрытия двора и гаража, делая земельный участок непригодным для использования по назначению. Все ее посадки гниют от большого количества влаги. Кроме того, крыша гаража частично нависает на ее земельный участок. Это подтверждается проведенной экспертизой. На ее просьбы сделать скат с крыши гаража либо на улицу либо себе во двор, ФИО2 отказался. Она обращалась с заявлением по факту незаконного строительства крыши гаража в Криволученский УМВД России по г.Туле, ее заявление было переадресовано в Управление по административно-техническому надзору администрации г.Тулы. Ссылаясь на ст. ст. 60 ЗК РФ, 304 ГК РФ, указала, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Просила обязать ответчика ФИО2 изменить конструкцию крыши гаража, расположенного на границе земельного участка, до ранее существующей либо сделать уклон не в сторону ее земельного участка; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, расходы за оказанием юридических услуг ООО «Юрист» в размере 7 500 рублей.

Истец уточнила исковые требования, окончательно просила обязать ФИО2 изменить конструкцию крыши гаража, находящегося на земельном участке К№, расположенном по адресу: <адрес>, для устранения попадания повышенного объема осадков на земельный участок К№, путем замены ФИО2 конструкции крыши указанного гаража с организацией односкатной кровли со скатом, направленным на земельный участок №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, поясняла, что после реконструкции крыши гаража ответчика, нарушаются ее (истца) права, поскольку осадки с крыши его гаража падают на земельный участок, которым она пользуется на праве аренды. Снег и дождевые воды стекают на ее земельный участок с крыши, делая ее земельный участок непригодным для использования по назначению. На земельном участке урожай от большого количества влаги гниет. Ответчик нарушает ее права.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования истца. В судебных заседаниях пояснял, что из материалов гражданского дела следует, что с крыши гаража ответчика на земельный участок истца идет попадание осадков, в связи с чем она не может ничего сажать, чем нарушаются права истца. Из выводов экспертизы установлено, что конструкция крыши гаража ответчика неправильная. Истец не может использовать ту часть земельного участка, на которую попадают осадки. Просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагал, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, являются недоказанными. Полагал, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие выводы, с которыми истец и он, представитель, полностью согласны. Просил обязать ответчика изменить конструкцию крыши гаража, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Полагал, что то, что предлагает ответчик, а именно, установление водостока, снегозадержателей, это не поможет. Ответчику необходимо уклон и скат крыши изменить. Эксперт в судебном заседании пояснил, что установление водостока не решит вопрос в целом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснял, что в 2018 году он перекрыл крышу гаража металлом вместо крыши из шифера и поднял на 3 кирпича, в настоящее время уклон 25 градусов, а был 18-19 градусов. Произвести переоборудование гаража очень дорого.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Обратил внимание, что ФИО3 в составе своей семьи пользуется земельным участком с 60-х годов. Полагал, что иск подан с нарушением сроков исковой давности. Факт реконструкции не доказан. Изменение угла крыши реконструкцией не является. Сторона истца ссылается только на заключение эксперта. Эксперт сказал, что снег будет сходить, но не сказал, что это будет опасно. Истец в ходе пояснений сказала, что зимой не пользуется земельным участком, однако обращается с иском в суд, что говорит о том, что истец злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица по усмотрению суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником земельного участка К№ по адресу: <адрес>, площадью 468 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства и размещения надворных построек, является Российская Федерация, установлено обременение объекта недвижимости: аренда, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 492 +/- 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, принадлежит ФИО2

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Администрацией Пролетарского района Управы г.Тулы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен указанный договор, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 468 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора аренды земельного участка, договор заключается на 49 лет с правом выкупа. По истечении указанного в договоре срока и при отсутствии обстоятельств, определенных п. 4.1.1. договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 2.3. договора).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к начальнику ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле с заявлением, в котором указала, что ее сосед ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, строит крышу над своим гаражом, который расположен на меже с ее участком. Слив с данной крыши будет поступать на ее земельный участок. Ее это не устраивает, в связи с чем просила разобраться. Указала, что на ее попытки поговорить с соседом, она слышит в ответ нецензурные выражения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>. По-соседству с ней по адресу: <адрес>, проживает ФИО2 На протяжении длительного времени у нее с ним сложились неприязненные отношения. Гараж ФИО2 расположен на межевой части с ее земельным участком. Слив с крыши его гаража поступает на ее участок. В настоящее время он реконструирует крышу своего дома, объединив ее с крышей своего гаража. И вся вода и снег будет сходить с крыши его гаража ей на участок. Ее это не устраивает. Она к нему подходила и хотела поговорить. ФИО2 нормально с ней общаться не стал. Она слышала только брань и нецензурные слова. По данному факту она решила обратиться в полицию.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле, он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей на протяжении длительного времени с 1953 года. По соседству с ним по адресу: <адрес>, проживает семья, фамилию он не помнит, зовут Наталия. На протяжении длительного времени у них неприязненные отношения. Он в настоящее время делает ремонт крыши на своем гараже. Гараж расположен на его земельном участке, и он считает, что никаких нарушений нет. Он с ней не ругался.

Материал проверки по обращению ФИО1 по факту незаконного строительства крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, направлен начальнику Управления административно-технического надзора администрации г.Тулы.

Из определения № консультанта сектора контроля по Пролетарскому территориальному округу Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли нежилое здание гараж, в том числе его кровля, расположенный на земельном участке К№ по адресу: <адрес>, действующим градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам? Если не соответствует, то возможно ли привести гараж, в том числе его кровлю, в состояние, соответствующее предъявляемым требованиям, и каким образом?

2. Создает ли гараж, расположенный на земельном участке К№ по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Приводит ли конструкция кровли гаража на земельном участке К№, расположенном по адресу: <адрес>, к перемещению и увеличению объема осадков, попадающих на земельный участок с К№?

4. Какие технические решения или воздействия в отношении гаража или кровли гаража, находящегося на земельном участке К№, расположенного по адресу: <адрес>, возможны и (или) необходимы в данном случае для устранения попадания повышенного объема осадков на земельный участок К№?

Из заключения ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание гаража, расположенное на земельном участке К№ по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Нарушения строительных, противопожарных и иных норм и правил исследованием не обнаружены. Приведение здания гаража, расположенного на земельном участке К№ по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее предъявляемым требованиям градостроительных норм и правил, невозможно. При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что гараж, расположенный на земельном участке К№ по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что конструкция крыши гаража на земельном участке К№ по адресу: <адрес>, приводит к перемещению и увеличению объема осадков, попадающих на земельный участок с К№. При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что для устранения попадания повышенного объема осадков на земельный участок К№ с крыши гаража, находящегося на земельном участке К№, расположенного по адресу: <адрес>, возможно и необходимо заменить конструкцию крыши указанного гаража с организацией односкатной кровли со скатом, направленным на земельный участок с К№.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснил, что предметом осмотра являлся гараж; в ходе осмотра были выявлены нарушения в части расстояния между гаражом до границы земельного участка истца. Примерно в 2019 году была реконструирована крыша гаража, его конфигурация приводит к попаданию снега и дождя на земельный участок истца. Вопрос разрешается переустройством крыши, возможно два варианта: скат крыши необходимо изменить либо на короткую сторону гаража, либо по длинной его стороне. Из фото № следует, что крыша гаража надстроена, по его кладке видно, что увеличилась высота стены, что и привело к данной ситуации. Водосточная система, которую предлагает установить сторона ответчика, не может повлиять на количество снежных масс. Скат крыши гаража увеличился из-за соединения гаража и дома, что сделало крышу единой кровлей, это видно из осмотра и фото объектов. Установление водосточной системы не повлечет непопадание снега на земельный участок истца, снег будет уходить по свесу.

Оценивая заключения экспертов № ООО «Негосударственная экспертиза», показания эксперта ФИО8 по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертом проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение эксперта выполнено компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта, а также показаниям эксперта ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение эксперта № ООО «Негосударственная экспертиза», показания эксперта ФИО8 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом экспертами всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Выводы содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, подтверждаются представленным истцом заключением ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что до реконструкции кровли снеговой мешок и атмосферные осадки, значительная часть, оставались на территории <адрес>, после реконструкции, увеличение и изменение угла наклона кровли при совмещении кровли гаража с кровлей дома, увеличило объем попадания влаги на территорию участка К№. Край крыши гаража выступает на территорию участка ФИО1 на 0,47 м. В рамках настоящей экспертизы установлено, что дождевые и снеговые осадки, попадая на крышу гаража, перемещаются на территорию участка К№ по причине отсутствия снегозадержателей и водостоков, и, как следствие, ухудшению условий эксплуатации арендованного земельного участка.

Из представленного стороной ответчика заключения № ООО «Альянс-капитал» следует, что в результате обследования было выявлено: скат кровли обследованного гаража, обращенный в сторону земельного участка К№ не оборудован водосточной системой. Выявленное нарушение возможно устранить посредством установки водосточного желоба и водосточных труб, с организацией водостока на территорию участка К№ по адресу: <адрес>. Устройство водосточной системы позволит избежать попадания осадков на территорию смежного земельного участка К№.

Оценив заключение № ООО «Альянс-капитал», представленное стороной ответчика, суд считает его недостоверным доказательством, поскольку его выводы опровергаются заключением ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено на основания определения Пролетарского районного суда г.Тулы, экспертиза была назначен по ходатайству стороны ответчика, проводилась в экспертном учреждении, в котором просил представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из договора аренды следует, что ФИО1, как арендатор земельного участка, имеет право на право собственности выстроенного на участке объекта.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив письменные материалы дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность соблюсти баланс интересов спорящих сторон сооружением ската крыши гаража таким образом, чтобы не допустить причинения вреда истцу.

Оснований полагать, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет своим правом, о чем заявил в судебном заседании представитель ответчика, не имеется.

Судом установлено, что конструкция крыши гаража на земельном участке К№ по адресу: <адрес>, приводит к перемещению и увеличению объема осадков, попадающих на земельный участок с К№. Для устранения попадания повышенного объема осадков на земельный участок К№ с крыши гаража, находящегося на земельном участке К№, расположенного по адресу: <адрес>, возможно и необходимо заменить конструкцию крыши указанного гаража с организацией односкатной кровли со скатом, направленным на земельный участок с К№. Указанное обстоятельством подтверждается заключением заключение эксперта № ООО «Негосударственная экспертиза», показаниями эксперта ФИО8, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом истец еще при переоборудовании крыши гаража ответчиком ФИО9, сразу обращалась с заявлением в отдел полиции «Криволученский», где указала, каким образом нарушаются ее права действиями ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом, истец обращалась в Правительство Тульской области, в Администрацию Тульской области с заявлениями, в которых просила провести проверку в рамках государственного земельного контроля на территории Тульской области с соблюдением ФИО2 земельного и градостроительного законодательства по месту нахождения земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, К№. В заявлениях истец указывала, что между ней и Администрацией Пролетарского района Управы г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка. Земельный участок, которым она владеет и пользуется в силу договора аренды, имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, К№, принадлежащим на праве собственности ФИО2 На границе данных земельных участков был построен гараж. Вода от дождя и таяния снега сливается на ее земельный участок, так как крыша гаража имеет небольшую площадь. Это чинит ей препятствия во владении и пользовании земельным участком. Летом 2019 года ФИО2 провел реконструкцию своего жилого дома (настроил 2 этаж) и соорудил крышу дома таким образом, что скат крыши перекрывает часть земельного участка, выходит на гараж и все атмосферные осадки сливаются на ее земельный участок. Каких-либо снегозадержателей и приспособлений для отвода воды с крыши не сделано. Снег и дождевые воды стекают на ее участок, делая непригодным для использования по назначению. Также крыша частично заходит на земельный участок, владение и пользование которым она осуществляет в связи с договором аренды. При обращении к ФИО2, он отказался исправлять указанные недостатки.

При принятии решения суд учитывает, что статья 204 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность при принятии решения по делу определить порядок и срок исполнения решения суда, обеспечения его исполнения.

Пунктом 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает достаточным предоставление ответчику 3 месяца со дня вступления решения в законную силу для изменения конструкции крыши гаража; указанный срок является разумным для исполнения решения суда.

Кроме того, ответчик в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ не лишен возможности при наличии соответствующих обстоятельств ставить вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких данных оснований для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании изменить конструкцию крыши гаража удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан Кировским отделением милиции УВД Пролетарского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, изменить конструкцию крыши гаража, расположенного на земельном участке К№ по адресу: <адрес>, путем замены ФИО2 конструкции крыши гаража с организацией односкатной кровли со скатом, направленным на земельный участок с К№, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Самозванцева