№ 2-2850/22
УИД 50RS0015-01-2022-003614-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Зименко П.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, ранее застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств №
В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 906470,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №
САО «РЕСО-Гарантия» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 400000,00 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 506470,51 рублей (906470,51 рублей – 400000,00 рублей).
В соответствии с требованиями статей 15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ на ответчике ФИО1 лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.
С учетом изложенного, истец просил суд:
– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения причиненного ущерба 506470,51 рублей;
– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8264,71 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства: <данные изъяты>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой: «вручение отправителю почтальоном» (<данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика по последнему известному суду месту жительства, а ответчик в нарушение ст.118 ГПК РФ не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения, то суд считает, что судебная повестка надлежащим образом была доставлена ФИО1 по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: <адрес> поврежден автомобиль <данные изъяты> застрахованный истцом АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, нарушил требования п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты> причинив автомобилю <данные изъяты> механические повреждения, характер которых отражен в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>
Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП усматривается, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО1 <данные изъяты>
В силу положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обосновывая свои требования, истец указал на то, что САО «РЕСО-Гарантия» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу АО «СОГАЗ» 400000,00 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 506470,51 рублей (906470,51 рублей – 400000,00 рублей) <данные изъяты>
В обоснование размера ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика, истцом представлены: <данные изъяты>
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ произвело восстановительный ремонт легкового автомобиля <данные изъяты> суммарная стоимость которого составила 906470,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 506470,51 рублей (906470,51 рублей – 400000,00 рублей).
Представленный истцом расчет возмещения ущерба суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства РФ, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, данный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств и выше приведенных норм права, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) в размере 506470,51 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8264,71 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 , 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 506470,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8264,71 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца а заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.