Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потаповой С.В.
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 281 000 руб. Заемщик обязуется вернуть полученную сумму в течении 12 месяцев посредством внесения ежемесячных платежей на счет заемщика. Согласно п. 4.1 беспроцентного договора займа, сумма ежемесячных платежей по основному долга составляет 23 417 руб. В силу п.3.2 беспроцентного договора займа исполнение обязательств по возврату указанной в договоре суммы займа осуществляется по частям в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вся сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 6.3. договора займа в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный п. 3.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел первую оплату по договору в размере 23 417 руб., однако после первого платежа исполнение обязательств по договору прекратилось, в связи с чем, возникла задолженность.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 257 853 руб., пени – 257 583 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 352 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 281 000 руб. Заемщик обязуется вернуть полученную сумму в течении 12 месяцев посредством внесения ежемесячных платежей на счет заемщика. Согласно п. 4.1 беспроцентного договора займа, сумма ежемесячных платежей по основному долга составляет 23 417 руб. В силу п.3.2 беспроцентного договора займа исполнение обязательств по возврату указанной в договоре суммы займа осуществляется по частям в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вся сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 6.3. договора займа в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный п. 3.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел первую оплату по договору в размере 23 417 руб., однако после первого платежа исполнение обязательств по договору прекратилось, в связи с чем, возникла задолженность.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 257 583 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету, представленному истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 6 010 590 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 257 583 руб.
Проверив представленный расчет, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном объеме.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 240 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 8 352 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 257 583 руб., неустойку за период с 03.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 352 руб., а всего взыскать 505 935 (пятьсот пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.
Судья С.В. Потапова