ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Гетаева Т.А., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство,
установил:
ФИО5 обратился в Шалинский городской суд ЧР с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи ФИО5 приобрел у ФИО3 автомобиль Марки RENAULT MEGANE, год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на имя ФИО2 в РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР.
В день подписания договора купли - продажи, продавцу были переданы денежные средства за транспортное средство, и с момента получения денежных средств, транспортное средство было передано истцу по акту приема - передачи ТС.
При обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, стало известно, что в отношении транспортного средства, постановлением судебного пристава - исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
Со дня приобретения транспортного средства он открыто владеет транспортным средством на праве собственности по сегодняшний день.
Перед заключением сделки по приобретению автомобиля, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от покупателя при совершении подобного рода сделок.
Им были предприняты все возможные меры предосторожности во избежание обмана со стороны продавца и приобретения арестованного, угнанного, либо обремененного залогом или запретом на регистрационные действия транспортного средства.
На момент заключения сделки им было установлено, что отчуждаемый автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу ФИО2
В ПТС каких-либо отметок о наличии обременения, либо запрете производства регистрационных действий, либо о запрете предыдущих сделок по отчуждению данной автомашины, также не имелось.
Более того, для проверки чистоты сделки автомобиль проверялся в автоматизированной системе ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и портале ФССП России с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при совершении сделки истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, предпринял разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства, он не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого автомобиля будут наложены ограничительные (обременительные) меры.
В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.
Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.
В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО5 и ответчиком – ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства " RENAULT MEGANE, год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал, а ФИО5 принял указанный в договоре купли-продажи транспортное средство. Деньги внесены в кассу продавца полностью при заключении договора купли-продажи.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производству.
Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенного постановлением с судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств, препятствуют истцу реализовать свои права собственности на данное имущество. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.
Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, добросовестным приобретателем автомобиля Марки RENAULT MEGANE, год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный номер №.
Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Республики, право собственности на автомобиль (транспортное средство) марки RENAULT MEGANE, год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный номер №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Т.А. Гетаев
Копия верна:
Судья Т.А. Гетаев