Дело №

УИД: 26RS0№-14

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

<адрес> 24 ноября 2025 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарём судебного заседания - ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО13, действующего по доверенности,

помощника прокурора <адрес> – ФИО5, действующей в порядке ст. 45 ГПК РФ (по удостоверению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 58 километре 840 метров Федеральной дороги «Лермонтов-Черкесск» произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу ФИО2 причинен имущественный, моральный и физический вред, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан ФИО3 Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ Прикубанского районного суда КЧР, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п. «а», ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения службы, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил легкий вред здоровью в результате ДТП, совершенного ФИО3 В соответствие с ответом АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТР ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовал договор обязательного страхования. Причиненный ответчиком вред здоровью истец оценивает в 500 000,00 рублей.

Также, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, истец испытывает нравственные страдания, в связи с чем полагает, что взысканию с ответчика подлежит моральный вред в размере 500 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному индивидуальным предпринимателем, экспертом-техником, ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Lanser, составляет 372 400,00 рублей, годные остатки эксперт оценивает в 35 200,00 рублей.

Обратившись в суд, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000,00 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372 400,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде представителем.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО13 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения вышеуказанных требований был извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, признает извещение сторон надлежащим, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителя истца, старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 58 километре 840 метров Федеральной дороги «Лермонтов-Черкесск» произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, грузового автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> – ФИО3

В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что неосторожные действия ФИО3 состоящие в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия повлекли за собой причинение пассажиру автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> ФИО8, сидевшему на переднем правом пассажирском месте, травматических повреждений, которые повлекли наступление смерти ФИО8

Постановлением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункт 8).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абзац 4 пункта 8 названного постановления Пленума).

При таких обстоятельствах указанное постановление судьи имеет для суда преюдициальное значение в части установления вины ответчика при рассмотрении данного дела, поэтому виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение легкого вреда здоровью истцу ФИО2 установлена.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование своей позиции по делу, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ему причинен легкий вред здоровью, который подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, ФИО2 причинен легкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного ФИО3

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения вреда здоровью в указанном размере 500 000,00 рублей, такие как, дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы, а также подтверждение того, что истец нуждался в этих видах расходов.

В связи с изложенным, суд полагает что исковые требования о взыскании вреда здоровью причиненному истцу в размере 500 000,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На основании ответа АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО3 отсутствовал договор обязательного страхования, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации а именно п.п. 9.10, 1.4, 9.1, 10.1, абз.1, 10.3, 1.3, 2.3.1, ПДД РФ, ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.032017 №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК. РФ в связи с жалобами граждан (ФИО)11, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено судом, сумма ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, составила 372 400,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением 235-06-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9, в котором имеется подробная калькуляция, акт осмотра транспортного средства, а также фото материалы.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иного отчета суду не предоставлено. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 как собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> и как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 372 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В исковом заявлении указано, что своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает как моральный вред в размере 500 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда суд оценивая конкретные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000,00 рублей, в остальной части заявленных требований в сумме 300 000,00 рублей полагает необходимым отказать.

Данная сумма, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к нарушителю.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО10 и договором на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истцом также, заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО13 в размере 80 000,00 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО2, ФИО13 и ФИО11

В соответствии с предметом договора исполнители обязуются по заданию заказчика оказать следующие услуги: осуществить участие в качестве представителя в суде первой инстанции суда общей юрисдикции РФ со всеми правами которыми наделен представитель, а также подготовить и направить исковое заявление в суд общей юрисдикции, связанное с возмещением морального вреда и причиненного вреда здоровью в результате совершения ФИО3 ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оплачивать государственную пошлину и иные обязательные платежи для и от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядки и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО13 от ФИО2 в размере 80 000,00 рублей.

На основании изложенного, учитывая требования пропорционального распределения судебных расходов, а также критерии разумности и справедливости, категорию и сложность гражданского дела, отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленной ко взысканию, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования – Предгорный муниципальный округ <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче иска в соответствие со ст. 333.36 НК РФ в размере 14 810,00 рублей (3 000,00 рублей компенсация морального вреда + 11 810,00 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Черкесской Республики, паспорт РФ серия 9121 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> «В», <адрес> пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт РФ серия 0709 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 400,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей, а всего взыскать 667 400 (шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Черкесской Республики, паспорт РФ серия 9121 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> «В», <адрес> доход муниципального образования – Предгорный муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 14 810 (четырнадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО12ёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.