Судья Машутинская И.В. № 2а-968/2023 5 июля 2023 года
Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4061/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24» об оспаривании предписания <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области П.И. № от 4 марта 2021 года в части.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24» (далее по тексту также - Учреждение) обратилось в суд с административным иском об оспаривании пункта 6 предписания <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее по тексту также – Управление) П.И. от 4 марта 2021 года №.
В обоснование заявленных требований указано, что данным предписанием в оспариваемой части на Учреждение возложена обязанность привести наполняемость классов, размещенных в кабинетах №, исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося – не менее 2,5 кв.м при фронтальных формах занятий. Полагает предписание в данной части незаконным, поскольку здание, где размещается образовательная организация, построено в 1989 году, то есть до введения в действие санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28, установивших указанный норматив наполняемости классов. Полагает предписание в оспариваемой части неисполнимым.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилось административный истец муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24». В апелляционной жалобе просит отменить принятое по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о соответствии здания гимназии требованиям и нормативам, действовавшим на момент его введения в эксплуатацию. Полагает, требования СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28, подлежат применению лишь к вновь строящимся, реконструируемым зданиям общеобразовательных организаций. Капитальный ремонт либо реконструкция здания гимназии на ближайшие годы не запланированы. Учреждение не имеет дополнительных помещений для формирования новых классов, а увеличение количества смен будет противоречить действующему законодательству. Ссылается на отсутствие у администрации образовательного учреждения возможности повлиять на решение учредителя о выделении дополнительного финансирования на выполнение работ, требуемых для исполнения оспариваемого предписания.
В письменных возражениях относительной апелляционной жалобы административные ответчики Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области П.И. просят жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Заслушав представителя административного истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24» ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО2 и административного ответчика <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области П.И., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с двенадцатым абзацем статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор представляет собой деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.
В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпункта «а» пункта 4 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1100, данный вид государственного контроля (надзора) осуществляется, в том числе, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальными органами.
При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки (пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Как следует из представленных суду материалов, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в период ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, по результатам которой в адрес административного истца 4 марта 2021 года вынесено предписание №.
Полагая данное предписание незаконным в части возложения обязанности соблюдать требования пункта 3.4.14 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание, отдельные положения которого оспариваются, вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому правомерного повода и в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, направленные на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), установлены санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28 (далее по тексту – также СП 2.4.3648-20).
В соответствии с пунктом 3.4.14 СП 2.4.3648-20 площадь учебных кабинетов без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования рабочего места преподавателя, должна составлять не менее 2,5 кв.м на одного обучающегося при фронтальных формах занятий.
В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что наполняемость классов, размещенных в кабинетах № не позволяет соблюдать указанный норматив.
Изложенное свидетельствует о неисполнении Учреждением обязанности, предусмотренной пунктом 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем в его адрес уполномоченным должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении положений СП 2.4.3648-20 к зданиям, введенным в эксплуатацию до установления данных санитарно-эпидемиологических требований, поскольку этими требованиями надлежит руководствоваться лишь при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий, помещений и сооружений образовательных организаций, а не уже построенных зданий, судебная коллегия отклоняет.
Возведение здания, где размещается образовательная организация, до принятия указанного нормативного правового акта, является обстоятельством, свидетельствующим о наличии объективной необходимости приведения материально-технической базы Учреждения в соответствие с современными санитарно-эпидемиологическими требованиями, направленными на создание условий для охраны здоровья обучающихся, как путем проведения реконструкции, расширения, переоснащения существующих зданий, помещений либо строительства новых, так и путем реализации иных, организационных мероприятий, связанных с перераспределением потоков обучающихся в Учреждении лиц.
Выбор конкретного способа исполнения предписания, отдельные положения которого оспариваются, осуществляется образовательным учреждением самостоятельно.
Установленный оспариваемым представлением срок его исполнения, с учетом решения о продлении такого срока по ходатайству Учреждения (до 1 сентября 2023 года), по мнению судебной коллегии, является достаточным для исполнения возложенной на административного истца обязанности.
Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи