Дело 2а-3444/2025
УИД 59RS0007-01-2025-002990-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 25 июля 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.к.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий (бездействия), постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий (бездействия), постановлений незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 17.03.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД на сумму долга 4 857 074,26 руб. вынесла постановление об аресте денежных средств на ее счете № в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, БИК 048076770. В рамках десяти дней административный истец обжаловала данное постановления и действия СПИ ФИО2 по вынесению постановления (заявление № на Госуслугах) вышестоящему должностному лицу. В обоснование своей позиции она указала, что указанный счет является зарплатным. Именно на него поступает заработная плата от работодателя ГКБУК «ПГКУБ им. А.М.Горького», была предоставлена справка от работодателя, выписка из ПАО «Уралсиб» по ее счету. Сумма заработной платы намного меньше прожиточного минимума. Учитывая вышеизложенное, административный истец полагала, что если счет является зарплатным и денежные средства на нем – это ее заработная плата, то действия СПИ по вынесению указанного постановления от 17.03.2025 являются незаконными. Постановление от 17.03.2025 является незаконным. Согласно законодательства РФ арест судебными приставами денежных средств в виде заработной платы на счете должника в полном объеме противоречит закону и подлежит отмене, действия СПИ по вынесению постановления об аресте денежных средств на счете должника в виде заработной платы являются незаконными.
Административный истец указывает, что 04.04.2025 она получила ответ не ее жалобу постановление №, № за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Административному истцу было отказано в удовлетворении ее жалобы и снятии ареста с денежных средств на счете № в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, БИК 048076770.
В обоснование отказа указано иное исполнительное производство № от 16.02.2021, возбужденное ФИО5 Однако в рамках данного исполнительного производства денежные средства на ее счете в ПАО «Уралсиб» не арестовывались. Указанное исполнительное производство не указано в обосновании ареста денежных счетов.
Административный истец отмечает, что ФИО3 при рассмотрении ее жалобы на незаконные действия СПИ ФИО2, рассмотрела материалы совершенно иного исполнительного производства и действия иного СПИ, который не выносил никаких постановлений об аресте денежных средств на ее счете. Ее жалоба по существу не рассмотрена.
Административный истец полагает, что вышеуказанные действия СПИ ФИО2 по аресту денежных средств в виде ее единственного источника дохода – заработной платы не ее счете в ПАО «УРАЛСИБ», заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 при рассмотрении ее жалобы на незаконные действия СПИ ФИО2 нарушают ее права как должника.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО2 по вынесению постановления 17.03.2025 № об аресте денежных средств на ее счете № в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, БИК 048076770; признать незаконным постановление 17.03.2025 № об аресте денежных средств на ее счете № в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, БИК 048076770; признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО2 по аресту денежных средств на ее счете № в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, БИК 048076770; признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по рассмотрению ее жалобы на незаконные действия по вынесению постановления об аресте денежных средств СПИ ФИО2, аресту денежных средств на счете № в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, БИК 048076770; признать незаконными постановления №, №от 04.04.2025; обязать СПИ ФИО2, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 восстановить ее права, снять арест с денежных средств с ее счета № в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, БИК 048076770.
Протокольным определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Банк Уралсиб», АО «ЦДУ», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС», ООО «Региональная служба взыскания», ФИО6, ООО «МКК «Русинтерфинанс», МИФНС России № 21 по Пермскому краю.
Протокольным определением суда от 26.05.2025 с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика Отдела судебных приставов по Сердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю на надлежащего административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления, дополнений к административному исковому заявлению (л.д. 64-65).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 54, 94-99, 101-108), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- №-ИП, возбужденное 24.05.2019 в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 123);
- №-ИП, возбужденное 11.01.2021 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» (л.д. 118, 128);
- №-ИП, возбужденное 16.02.2021 в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 117, 127);
- №-ИП, возбужденное 08.06.2021 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 116, 226);
- №-ИП, возбужденное 07.07.2022 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д. 115, 125);
- №-ИП, возбужденное 30.01.2023 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д. 113);
- №-ИП, возбужденное 01.12.2023 в пользу взыскателя ООО «Региональная служба взыскания» (л.д. 112, 122);
- №-ИП, возбужденное 19.02.2024 в пользу взыскателя ООО «МКК Русинтерфинанс» (л.д. 111, 121);
- №-ИП, возбужденное 20.08.2024 в пользу взыскателя МИФНС России № 21 по Пермскому краю (л.д. 110, 120);
- №-ИП, возбужденное 20.08.2024 в пользу взыскателя МИФНС России № 21 по Пермскому краю (л.д. 109, 119).
17.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа на общую сумму 4 857 074,26 руб. (л.д. 42).
07.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 75-77).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету №-СД по состоянию на 26.05.2025 (л.д. 84-86) взыскано с должника 5 345,98 руб. При этом после наложения 17.03.2025 ареста на денежные средства, находящиеся на счете Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, денежные средства с должника не удерживались, на депозитный счет службы судебных приставов не перечислялись.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы исполнительного производства содержат сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации.
Представленная административным ответчиком информация из системного комплекса «АИС ФССП России» (л.д. 119-128) подтверждает факт отправки и доставки постановлений о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией, а также посредством сервиса Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах применение меры принудительного исполнения как арест на денежные средства должника осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Кроме того, денежные средства по оспариваемому административным истцом постановлению от 17.03.2025 с должника не удерживались. Таким образом, нарушений прав административного истца не допущено.
При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 по вынесению постановления от 17.03.2025 № об аресте денежных средств, постановления от 17.03.2025 № об аресте денежных средств, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 по аресту денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности снять арест с денежных средств не имеется.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования административного искового заявления о ненадлежащем рассмотрении заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сверловскому району г. Перми ФИО3 жалоб ФИО1 на действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу.
Пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что 23.03.2025 ФИО1 посредством портала «Госуслуги» в подала жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов № (л.д. 13-15, 131-132), в которой указала, что обжалует постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.03.2025 № по исполнительному производству №-СД и действия судебного пристава ФИО2 по вынесению данного постановления, просила постановление отменить, признать действия СПИ ФИО2 по вынесению указанного постановления незаконными.
04.04.2025 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 № от 24.03.2025 вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве (л.д. 37).
25.03.2025 ФИО1 посредством портала «Госуслуги» подала жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов № (л.д. 16-17, 130), в которой указала, что подала жалобу на незаконные действия СПИ Лисовской 23.03.2025, просит приобщить к вышеуказанному заявлению справку ГКБУК «ПГКУБ им. А.М. Горького» от 24.03.2025 о том, что она является работником учреждения и что на счет в ПАО Уралсиб перечисляется ее заработная плата.
04.04.2025 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 № от 25.03.2025 вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве (л.д. 43).
Исходя из содержания жалоб административного истца от 23.05.2025 и 25.05.2025, суд приходит к выводу, что они содержали все необходимые данные, предусмотренные частью 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.
Доводы письменных пояснений административного ответчика (л.д. 150) о том, что в жалобах ФИО1 отсутствовала информация какие действия (бездействие) обжалуются, что именно было отказано в совершении действий, которые обжалуются, подлежат отклонению судом, поскольку жалоба ФИО1 от 23.03.2025 и дополнения к ней от 25.03.2025 являются мотивированными и подробными, в них конкретно указано, что должник просит признать незаконными постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.03.2025 и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.
Поскольку оснований для оставления без рассмотрения жалоб ФИО1 у должностного лица не имелось, суд приходит к выводу, что постановления от 04.04.2025 №, № по результатам рассмотрения жалобы не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают право административного истца на полное и всестороннее рассмотрение заявления полномочным должностным лицом, в связи с чем подлежат признанию незаконными.
При указанных обстоятельствах, суд признает установленным факт бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 по рассмотрению жалобы от 23.03.2025 и дополнений к ней от 25.03.2025 на незаконные действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2
Учитывая, что доказательств того, что указанное бездействие должностного лица соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административными ответчиками не представлено, а оспариваемое бездействие нарушает право административного истца как должника по исполнительному производству на разрешение его заявлений и жалоб, оно подлежит признанию незаконным.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по рассмотрению жалобы на незаконные действия по вынесению постановления об аресте денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО2, аресту денежных средств на счете № в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, БИК 048076770.
Признать незаконными постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 04.04.2025 №, №.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3444/2025
УИД 59RS0007-01-2025-002990-97
Свердловского районного суда г. Перми