№2-1989/2023

УИД 27RS0007-01-2023-001448-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 15 час. 00 мин. в районе (адрес) произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, гос.номер (№) и автомобилем Toyota Prius, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобилю Toyota Corolla, гос.номер (№) причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 248000 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 5680 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметкой о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Согласно телефонограммы от (дата), ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем в силу п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Согласно телефонограммы от (дата), ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля, поскольку, (дата) автомобиль Toyota Prius, гос.номер (№) на основании договора аренды от (дата), был передан в пользование ФИО2

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 15 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Prius, гос.номер (№), принадлежащего ФИО3 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Corolla, гос.номер (№), в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию ЖУП-(№), согласно которому, постановлением (№) от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушений п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№) застрахована не была.

(дата) между ФИО и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с учетом дополнительного соглашения к от (дата), по условиям которого, ФИО3 передает за плату во временное пользование легковой автомобиль Toyota Prius, гос.номер (№)

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно карточки учета транспортного средства, на момент ДТП право собственности на автомобиль Toyota Prius, гос.номер Р788РК27, которым управлял ФИО2, зарегистрировано на ФИО3

Однако ответчиком ФИО представлен договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), дополнительное соглашение от (дата) по условиям которого, ФИО3 передал ФИО2 за плату во временное пользование легковой автомобиль Toyota Prius, гос.номер (№) (п.1.1 Договора). Арендатор несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке установленном договором(п.2.4 Договора). На момент подписания договора автомобиль застрахован на условиях гражданской ответственности (ОСАГО). В следующий и последующий года, арендатор обязан производить страхование автомобиля самостоятельно (п.5.1 Договора). С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат (п.5.2 Договора).

Факт передачи транспортного средства подтверждён актом приема-передачи от (дата).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль Toyota Prius, гос.номер (№) находился в законном владении (пользовании) ответчика ФИО2

Судом установлено, что причинение убытков ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№), который обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнил, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению «Краевая Экспертно-оценочная Лаборатория» (№) от (дата), стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет в сумме 129000 руб., без учета износа в сумме 248000 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО2, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 248000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО2

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором (№) от (дата) и кассовым чеком от (дата) в сумме 4000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта, договором на оказание юридических услуг от (дата), чек-ордером от (дата) по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 5680 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 248000 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 5680 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года