78RS0019-01-2020-010975-74
ДЕЛО № 2-4331/2022 22 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя ответчика – адвоката Полетаева Д.Н.,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «Нэйва» обратилось с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 562 483,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ОАО Банк «Западный», право требования которого на основании договора цессии от 08.05.2020 года перешло к истцу (л.д. 3).
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.50-51).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. оборот 3).
ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 114,116), доверил представление своих интересов адвокату Полетаеву Д.Н., считавшему иск не основанным на законе и поддержавшим отклонению в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 70-71, 119-122).
Представитель третьего лица ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился (л.д.117), мнения относительно исковых требований не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе подлинник кредитного договора №, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что 07.06.2013 года ОАО Банк «Западный» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в 210 526,32 руб. с уплатой 36,5 процентов годовых согласно графику погашения задолженности, сроком возврата до 07.06.2018 года (л.д. оборот 6).
Далее, 08.05.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 07.06.2013 года (л.д. 11-14).
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен ответчиком, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая факт заключения кредитного договора с Банком, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.72). Определением от 25.04.2022 года судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 84-86), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключение № от 14-06.2022 года, подписи от имени ФИО1 на кредитном договоре № от 07.06.2013 года, на графике погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по Кредитному договору № от 07.06.2013 года (с физическим лицом), на заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни Клиентов ОАО Банк «Западный» от 07.06.2013 года, на заявлении о страховании (для Страховщика) от 07.06.2013 года, выполнены, вероятно, самим ФИО1 (л.д. 90-113).
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы документов носит вероятностный характер и не доказывает того факта, что оспариваемые ответчиком документы им не подписывались, а договор не заключался.
Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика, как на сторону, оспаривающую факт подписания представленных истцом документов (заключения кредитного договора), возложено бремя доказывания данного обстоятельства. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено и факт подписания документов, не опровергнут.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору на 01.10.2020 год в размере 526 483,54 руб., состоящая из: 195 906,45 – основной долг, 330 577,09 – проценты (л.д. 5).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению применительно к истребуемым суммам до 15.10.2017 года, поскольку истец обратился с настоящим иском 15.10.2020 года (л.д. 28), т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 195, 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком.
При таком положении, с учетом требований ст. 810, 811, 819 ГК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 07.11.2017 года по 07.06.2018 год, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 61 464,12 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 988, 22 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Нэйва», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору в размере 61 464,12 руб., судебные расходы в размере 988,22 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года