УИД 50RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 09 сентября 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника Солнечногорского прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Клинский городской суд Московской области с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию имущественного вреда в размере 22 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном часть 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Приговор вступил в законную силу. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни стал высказывать ей угрозы убийством, схватил ее руками за волосы, чтобы она не могла убежать, и нанес ей не менее десяти ударов кулаком по голове и лицу, угрожал. Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 были причинены телесные повреждения. Причастность ФИО3 к нанесению телесных повреждений истцу установлена приговором суда. В результате преступных действий ФИО3, истец испытала нравственные страдания, сопровождающие потерпевшую до настоящего времени, проходила лечение у невропатолога. Кроме того, чтобы догнать вырвавшуюся ФИО2, ФИО3 выбил дверь балконного блока в доме истца. Уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 1 статьи 167 УК РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду малозначительности ущерба. Согласно оценке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией, рыночная стоимость работ и материалов для возмещения вреда составляет 15 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Определением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца гражданское дело передано в Московский областной суд для решения об определении подсудности.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ранее пояснял суду, что встречался с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчику нужно было забрать автомобиль. При встрече истец была спокойна, а позже заявила, что ответчик разбил дверь; во время уголовного разбирательства о причинении истцу морального вреда речи не заявлено, к психологу и психиатру потерпевшая не обращалась. Ответчик пояснил, что у него пенсионный возраст, имеется хроническое заболевание, работать он не может, пенсию не получает, представил справку о доходах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Права потерпевшего, закрепленные в статье 52 Конституции Российской Федерации, и его право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются не только нормами уголовного и уголовно-процессуального права, но и нормами гражданского и гражданского процессуального права, в связи с чем, иск заявлен обоснованно и подлежит рассмотрению.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном часть 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором установлено, что ответчик ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут ФИО3. находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомой ФИО2B., в ходе конфликта, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подошел к потерпевшей спереди, схватил ее за обе руки и с силой начал трясти, потом схватил ее за волосы на затылке, при этом, наносил удары кулаком по голове, после чего, стал умышленно и открыто высказывать в ее адрес угрозы убийством и физической расправой: «...тебе не жить...», а в подтверждение серьезности своих преступных намерений, дабы окончательно сломить волю потерпевшей, будучи физически сильнее ФИО2, умышленно нанес ей еще не менее десяти ударов по голове, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством и не прекращал свои противоправные действия до тех пор, пока обессиленной потерпевшей не удалось вырваться и убежать из дома, чтобы позвать на помощь. Указанные обстоятельства были подтверждены, в том числе, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, показаниями потерпевшей, свидетелей, сотрудников МВД, протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемым.

При рассмотрении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником органа дознания УУП ОМВД России по городскому округу Клин было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.50 часов по адресу: <адрес> ФИО3, находясь в состоянии опьянения, схватил за волосы ФИО2 и нанес ей несколько ударов кулаком по голове, после чего ударил кулаком по правому уху, далее нанес удар, который пришелся по губе, при этом хватал руками за руки. В результате ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: «ушиб, гематома верхней губы, ушиб правой ушной раковины, ушиб м/т головы». В связи с изложенным, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинским экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» отделения Клинского СМЭ.

Суду представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления сотрудника органа дознания УУП ОМВД России по городскому округу Клин от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3

Как следует из заключения эксперта №, судебно-медицинская экспертиза ФИО2 проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Экспертизой установлено наличие кровоподтека и ссадины на слизистой оболочке верхней губы слева; кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в верхней трети, внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, задней поверхности левого плеча в средней и нижней третях. Указанные повреждения возникли в результате не менее 5 ударов тупым твердым предметом (предметами). Эксперт указал, что вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. «Посткомоционный синдром», указанный в осмотре невролога от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном в поликлинике № ГАУЗ МО «Клинская областная больница», не подтвержден объективными клиническими (неврологическими) данными и оценке по признакам вреда здоровью не подлежит. С учетом того, что в области головы и правой ушной раковины не зафиксированы какие-либо повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков и костной травмы, с экспертной точки зрения «ушиб правой ушной раковины; ушиб мягких тканей головы», указанные в справке, заполненной в травматологическом посту ГАУЗ МО «Клинская областная больница», не подлежат судебно-медицинской оценке. Согласно заключению, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу Клин вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), в отношении ФИО3 за отсутствием в его деяниях состава преступления. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на повреждение чужого имущества, умышленно повредил балконный блок с откосами в указанном выше доме, установленный ФИО7, причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 51 000 рублей. Согласно материалам уголовного дела, в поверженной двери было установлено только стекло и деревянные рейки, а не заменена полностью вся дверь, как было заявлено потерпевшей ранее, в связи с чем причинение значительного ущерба потерпевшей отсутствовало.

Истец представила суду копии решений о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец представила выписку из медицинской карты пациента ФИО2, выполненную ГБУЗ «Московской области «Клинская больница» Поликлиника №.

Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ пациент обращался в травмпункт и был осмотрен врачом травмпункта (диагноз – поверхностная травма губы); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пациент обращался к врачу-неврологу (диагноз – последствия неуточненной травмы).

В обоснование заявленного размера вреда, причинённого повреждением балконного блока – в сумме 15 000 руб., истец представил суду:

- договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с частнопрактикующим оценщиком ФИО8, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по определению рыночной стоимости объекта оценки – право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу – дверь деревянного балконного блока, находящегося в частном жилом доме по адресу: <адрес>; стоимость вознаграждения по договору составляет 7 000 руб.;

- акт сдачи-приема работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежный документ, подтверждающий оплату истцом по договору за оценку ущерба – 7 000 руб.;

- выполненный оценщиком отчет №.20.05-24 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному имуществу – дверь балконного типа, в жилом доме по адресу: <адрес> (дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному отчету рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному имуществу, составляет 15 000 руб.

При оценке отчета №.20.05-24 от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям закона.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, его результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится. От проведения экспертизы ФИО3 отказался, о чем отобрана соответствующая расписка.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений на иск представлены также суду направление на госпитализацию (диагноз – гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности), выполненное Зубовской врачебной амбулаторией (ГБУЗ Московской области «Клинская больница»); выписной (переводной) эпикриз ФИО3 (кардиологическое отделение ГБУЗ Московской области «Клинская больница», оказана плановая помощь).

Ответчиком также представлена справка ФИО3 о №о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доходза 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода составила 0 руб.

Разрешая иск, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и, установив, что ответчик совершенным преступлением причинил истцу материальный ущерб в размере 15 000 рублей, что подтверждается вынесенным в отношении ФИО3 приговором суда, вступившим в законную силу, отчетом частного оценщика ФИО8, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований потерпевшего (истца) о возмещении ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца вред, причинённый повреждением балконного блока, в размере 15 000 рублей.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом, и следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика был причинен вред жизни и здоровью истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 50 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает, что в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально (перевод на счет от ДД.ММ.ГГГГ), а также документально подтвержденные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный преступлением: моральный вред в размере 50 000 рублей, вред, причинённый повреждением балконного блока, в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Во взыскании суммы, превышающей взысканную судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова