производство № 2-619/2025
УИД № 67RS0001-01-2025-000272-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 27 мая 2025 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при помощнике судьи Демидове А.А.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО3 В обоснование требований указал, что 19.08.2024 истец обратился к ответчику в сервисный центр <данные изъяты> осуществляющий ремонт мобильных телефонов, попросил заменить за деньги дисплейный модуль (далее - дисплей) на своем телефоне <данные изъяты1> (<данные изъяты2>, IMEI №) (далее - телефон). Стоимость услуги по замене дисплея, включая новый оригинальный дисплей, составила 32 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена дисплея на телефоне, а истцом произведена оплата указанной услуги. Со слов ответчика, дисплей установили оригинальный, однако документы, подтверждающие это, истцу представлены не были. На выполненные работы был установлен гарантийный срок 30 дней. 19.09.2024 (в пределах гарантийного срока) на дисплее, вокруг фронтальной камеры появилось черное пятно, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил, заменить дисплей ненадлежащего качества на дисплей этой же марки. Также в этот же день ФИО2 по почте направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене дисплея на качественный. 30.09.2024 претензия получена ответчиком. 26.09.2024, в период нахождения телефона у ответчика, истец обратился к нему с письменным заявлением о предоставлении во временное пользование на период замены, другого телефона с такими же потребительскими свойствами и обеспечить его доставку за его счет. Одновременно, истцом было заявлено требование о предоставлении информации о новом дисплее, которая подтверждала, что он будет оригинальной запчастью (сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная и документов, которые подтверждают его приобретение ответчиком). 30.09.2024 данное заявление получено ответчиком. 02.10.2024 ответчик сообщил истцу, что работа по замене дисплея, определенная ранее из своего материала и своими средствами, выполнена, телефон можно забрать. В этот же день ответчик при получении истцом телефона, выдал ему гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии составлял 30 дней. 20.11.2024 (за пределами срока гарантии на дисплей ), на фронтальной камере дисплея появился воздушный пузырь и пыль. Истец полагал, что поскольку ответчик в установленный срок не смог представить ему документы, подтверждающие, что дисплей оригинальный, то он не менял некачественный дисплей на качественный оригинальный, а произвел его ремонт. 22.11.2024 истец направил ответчику с претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть деньги за дисплей, уплатить неустойку за не предоставление информации о товаре и возместить убытки на приведение телефона в надлежащее рабочее состояние. Претензия получена ответчиком 25.11.2024. До настоящего времени ответ от ответчика на претензию от 22.11.2024 истец не получил, как и требования о возврате дисплея в случае расторжения договора. Поскольку требования истца от 19.09.2024 о замене дисплея ненадлежащего качества, от 26.09.2024 о предоставлении информации о дисплее, от 22.11.2024 о возврате денег за дисплей, от 22.11.2024 о возмещении убытков на приведение телефона надлежащее состояние, ответчиком исполнены не были, истец полагает возможным взыскать с него соответствующие неустойки. Для устранения приведения телефона в исправное состояние необходимо приобрести новый оригинальный дисплей, обратиться в специализированный сервис для его квалифицированной замены, а дисплей ненадлежащего качества нужно вернуть ответчику. Для поиска нового дисплея истец воспользовался поиском в сети Интернет, на примере трех сайтов, предлагающих оригинальные детали, средняя стоимость нового оригинального дисплея составила 27 149 руб., а стоимость замены в сервисном центре 1 450 руб. 27.11.2024 ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для приведения телефона в надлежащее состояние, заключен договор №, за работу заплачено по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость замены дисплея составила 29 650 руб.
Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку по требованию от 19.09.2024 о замене дисплея ненадлежащего качества в размере 65 800 руб.; неустойку по требованию от 26.09.2024 за неудовлетворение требования о предоставлении информации о товаре в размере 68 761 руб.; неустойку по требованию от 22.11.2024 о возврате денег за дисплей в размере 50 337 руб.; неустойку по требованию от 22.11.2024 о возмещении убытков на приведение телефона в надлежащее состояние в размере 50 337 руб. (всего взыскать с ответчика неустойку по всем требованиям в сумме 235 235 руб.); убытки на устранение недостатков товара в размере 29 650 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснил, что неустойку просит взыскать по день вынесения решения.
Ответчик ИП ФИО3, извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным причинам, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление (л.д.61-64). Пояснил, что фактически дисплей был заменен дважды, первый раз в пределах гарантийных обязательств, о чем имеется акт выполненных работ, был установлен новый дисплей и дан гарантийный срок один месяц, и второй раз, когда истец обратился уже за пределами гарантийного срока, не предоставив сведений о том, что недостаток производственный. Сторона ответчика полагает, что истец злоупотребляет правом, по истечению гарантии бремя доказывания недостатков лежит на истце, считает, что требования не подлежат удовлетворению. От проведения экспертизы по делу при разъяснении соответствующего права отказался. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Третье лицо ИП ФИО4, извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным причинам, явку своего представителя не обеспечил, в представленном в суд заявлении (л.д.144-145) указал, что 27.11.2024 к нему обратился ФИО2 с просьбой о замене дисплея на мобильном телефоне <данные изъяты1>, сообщив, что ранее производил замену дисплея в сервисном центре <данные изъяты>. Однако, после истечения гарантийного срока был выявлен дефект: вокруг фронтальной камеры на дисплее изнутри образовался воздушный пузырь, а также при использовании стилуса в отдельных областях экрана наблюдались незначительные пропуски линий при проведении стилусом по экрану. Заказчик продемонстрировал указанный недостаток, который ФИО4 подтвердил и указал на необходимость замены дисплея на другой. Поскольку данный дисплей является дорогостоящим и отсутствовал в наличии, ФИО4 предложил заказать оригинальный модуль через своего поставщика в Москве с еженедельной доставкой в Смоленск, с чем Заказчик согласился. 14.01.2025 ФИО4 уведомил истца о прибытии оригинального дисплея и пригласил его для предварительного осмотра. В тот же день истец прибыл, проверил комплектующие, подписал сопроводительные документы. По просьбе истца ФИО4 подтвердил в документах, что на переданном ему для замены дисплея телефоне нет механических повреждений. Работы по замене дисплея были завершены в тот же день, после чего ФИО4 проинформировал заказчика о готовности телефона к выдаче. 14.02.2025 ФИО4 направил истцу уведомление о завершении месячного срока хранения устройства. В ответ истец попросил продлить срок хранения до 27.02.2025. Устройство было передано заказчику 05.03.2025 с оформлением соответствующих документов. На вопрос ФИО2 о судьбе снятого дисплея, ФИО4 пояснил, что в соответствии с принятой практикой демонтированные детали не хранятся и были утилизированы по завершении ремонта.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 34 Закона о ЗПП, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании следует, что 19.08.2024 ФИО2 обратился к ИП ФИО3 за услугой по замене дисплейного модуля на телефоне <данные изъяты1> (<данные изъяты2>, IMEI №). Стоимость указанной услуги вместе с новым дисплейным модулем составила 32 900 руб.
26.08.2024 указанная услуга была оказана ответчиком, а истец уплатил за нее обозначенную сумму. При этом ответчиком был выдан гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней (л.д.10).
19.09.2024 (т.е. в пределах гарантийного срока) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что после проведенного ремонта, 17.09.2024 на дисплее, вокруг фронтальной камеры появилось черное пятно, которое, по его мнению, является недостатком замененного дисплея. Просит его устранить путем замены экрана. Факт обращения истца подтверждается приемной квитанцией Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Также в указанный день 19.09.2024 ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о замене товара (модульного дисплея) ненадлежащего качества, полученную последним 30.09.2024 (л.д.13-14, 15).
Указанные выше обстоятельства никем из сторон не оспариваются.
26.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о предоставлении ему в соответствии ст. 21 Закона о защите прав потребителей на период ремонта во временное пользования товара с аналогичными основными потребительскими свойствами, а также предоставлении информации о товаре (дисплейном модуле), а именно сертификата соответствия, декларации или таможенной декларации, транспортно-товарной накладной и документов, подтверждающих его оплату (л.д.16, 17). Указанное заявление было получено ответчиком 30.09.2024 (л.д.18).
02.10.2024 ответчиком была произведена замена дисплейного модуля и установлена гарантия сроком на 30 дней, что подтверждается гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
22.11.2024 ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о возврате уплаченных по договору за дисплей денежных средств в размере 32 900 руб., об уплате неустойки за не предоставление информации о товаре в размере 13 818 руб., а также компенсировать убытки на восстановление телефона в размере стоимости нового экрана в размере 29 700 руб. (л.д.57-59).
Ответ на указанную претензию ответчиком дан не был. В судебном заседании представителем ответчика оспаривался факт наличники каких-либо недостатков как в установленном первоначально, так и в замененном дисплейном модуле. При этом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлено. Председательствующим было разъяснено о праве ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась.
Суд также исходит из того, что представлявшиеся ответчиком документы - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) достоверно не подтверждают приобретение дисплейного модуля, установленного на телефон истца, поскольку не позволяют однозначно его идентифицировать, расчеты по накладной произведены с физическим лицом. В этой связи не опровергнутыми являются и довод о первоначальной установке некачественного дисплея не подвергавшегося замене и только ремонту.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор № оказания услуг, по условиям которого последний был обязан оказать услуги в соответствии с заявкой Заказчика.
Как следует из представленных в материалы дела Договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений третьего лица, изложенных в заявлении от 24.04.2025 (л.д.144-145), ИП ФИО4 была выполнить работу по замене рабочего, не поврежденного дисплейного модуля <данные изъяты1> (<данные изъяты2>) на новый оригинальный, стоимость которой вместе с новым дисплейным модулем составила 29 650 руб., а истец произвел оплату, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено третьим лицом.
В отсутствие доказательств иного, данные обстоятельства также подтверждают позицию истца о том, что установленный дисплей имел недостатки, возникшие до его передаче истцу.
Истец оспаривает факт установки в рамках оказанной услуги оригинального дисплея, ссылается на непредоставление информации о товаре.
В п. 2 ст. 10 Закона о ЗПП содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о ЗПП информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Согласно п. 44 Постановление Пленума ВС РФ № 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о ЗПП, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст. 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, указанные расходы в размере 29 650 руб. понесенные истцом в связи с приведением телефона в исправное состояние (устранением недостатков товара) при непредоставлении надлежащей информации об установленной ответчиком запасной части (дисплейном модуле), что также повлекло необходимость замены этой детали, в силу приведенных выше норм расценивается судом как убытки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании неустойки по требованиям от 19.09.2024 о замене дисплея ненадлежащего качества, от 26.09.2024 за неудовлетворение требования о предоставлении информации о товаре; от 22.11.2024 о возврате денег за дисплей; от 22.11.2024 о возмещении убытков на приведение телефона в надлежащее состояние на общую сумму 235 235 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как указывалось ранее, 26.09.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о предоставлении ему в соответствии ст. 21 Закона о защите прав потребителей на период ремонта во временное пользования товара с аналогичными основными потребительскими свойствами, а также предоставлении информации о товаре (дисплейном модуле), а именно: сертификата соответствия, декларации или таможенной декларации, транспортно-товарной накладной и документов, подтверждающих его оплату. Указанное заявление было получено ответчиком 30.09.2024.
При этом каких-либо доказательств того, что в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок указанное требование ФИО2 было исполнено, суду не представлено, в частности предоставлена затребованная им информация по товару (дисплейному модулю).
Согласно п. 34 Постановление Пленума ВС РФ № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, которая за период с 30.09.2024 по 27.05.2025 (дата вынесения решения суда) составляет 75 341 руб. (32 900 * 1% * 229 дней).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу приведенных норм, учитывая заявленные стороной ответчика возражения, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, применительно к размеру ключевой ставки в соответствующие периоды, публикуемым ставкам по кредитам и займам, действия ответчика, направленные на восстановлением прав истца проведением повторных работ, суд полагает возможным снизить требуемую истцом неустойку до 32 900 руб. то есть до размера понесенных расходов на оказание услуги. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, может послужить злоупотреблению правом и повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.
Оснований для взыскания заявленных неустоек в больших суммах, исходя из избранного и удовлетворенного способа защиты права в виде возмещения убытков, суд не усматривает.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая, что правоотношения сторон регулируются данным законом, поскольку связаны с оказанием услуги истцу со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая личностные особенности, длительность нарушения прав истца, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную им компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в судебном заседании судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с непредоставлением ответчиком информации о товаре, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 550 руб. (29 650 руб. + 32 900 руб. + 5 000 руб.)
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание действия ответчика, осуществившего 02.10.2024 замену дисплея по гарантии, вышеприведенные мотивы снижения неустойки, суд полагает возможным уменьшить общую сумму штрафа до 25 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №): 29 650 руб. - в возмещение убытков; 32 900 руб. - в счет неустойки; 5 000 руб. - в возмещение морального вреда; 25 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное определение изготовлено 10.06.2025