Дело № 2-2785/2022
УИД 27RS0001-01-2022-002390-57
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 14 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при помощнике судьи Фокиной Е.В.,
с участием представителей истцов ФИО6, ФИО7,
представителя ответчиков ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО20, ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» о расторжении договора, взыскании судебных расходов,
по встречному иску ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой», ФИО5, ФИО4 об изменении условий договора доверительного управления,
установил:
ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» о расторжении договора, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что между ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО1 (учредители управления) и ООО «Дальреострой» (доверительный управляющий) заключён договор доверительного управления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом доверительного управления является функциональное нежилое помещение, адрес объекта: <адрес> помещения №) кадастровый (или условный) № площадью 5 761,6 кв.м. Имущество принадлежит Учредителям управления на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Действие Договора распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора Д.У.). Имущество было передано Доверительному управляющему, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Согласно п. 3.2.1. Договора Д.У., Доверительный управляющий обязан передать Учредителям управления все доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за вычетом средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, содержанием самого имущества, вознаграждением Доверительного управляющего, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором и необходимых для обеспечения сохранности переданного в управление имущества. Доход Учредителей управления должен перечисляться Доверительным управляющим на расчетные счета Учредителей управления пропорционально доле каждого из Учредителей управления, указанной в преамбуле настоящего Договора. Срок расчета с Учредителями управления в Договоре не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено требование доверительному управляющему о выплате дохода от доверительного управления имуществом. Ответ на требование не поступил, обязательства не исполнены. В настоящий момент у ООО «Дальреострой» перед учредителями доверительного управления ФИО5, ФИО4 за 2019, 2020, 2021 и январь 2022 года существует задолженность в следующем размере: ФИО5 - 38 537 154,03 рубля; ФИО4 - 38 537 154,03 рубля. Размер дохода от доверительного управления имуществом, полученного ООО «Дальреострой» за 2019, 2020, 2021 годы и январь 2022 года и не выплаченный учредителям управления ФИО5 - 38 537 154 рубля; ФИО4 - 38 537 154,03 рубля. Учитывая, что за весь период действия Договора Д.У. указанным учредителям управления было выплачено только по 5 691 687,59 рублей, выплаченная часть дохода доверительного управления существенно ниже суммы задолженности, образовавшейся за 3 года действия Договора Д.У. ДД.ММ.ГГГГ Истцами в адрес ООО «Дальреострой», а также ФИО12, ФИО2, ФИО1 было направлено уведомление о расторжении Договора Д.У. в связи с существенным нарушением условий договора, с приложением проекта соглашения о расторжении Договора ФИО13 о расторжении Договора Д.У. был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для подписания соглашения о расторжении Договора Л.У. либо направления ответа. На момент обращения с иском в суд от ООО «Дальреострой», а также иных участников долевой собственности ответа не поступило. Неисполнение ООО «Дальреострой» принятых на себя обязательства по Договору Д.У. п. 3.2.1. договора по выплате дохода доверительного управления является существенным нарушением условий договора. Просят суд расторгнуть договор доверительного управления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Дальреострой» вернуть учредителям управления имущество, находящееся в доверительном управлении, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере 600 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования, просят расторгнуть договор доверительного управления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере 600 рублей.
ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой», ФИО5, ФИО4 об изменении условий договора доверительного управления, в обоснование требований указав, что ООО «Дальреострой» действительно существенно нарушены условия договора доверительного управления в части невыплаты дохода учредителям. Однако заявленные истцами требования о расторжении договора доверительного управления не могут быть удовлетворены, так как нарушают права третьих лиц, в том числе арендаторов, ФИО12 и несовершеннолетних детей как учредителей доверительного управления. Расторжение договора аренды помимо хозяйственных рисков повлечет за собой и риски бесперебойного функционирования сетей связи. Учредители доверительного управления утратят постоянный доход от сдачи в аренду принадлежащего им имущества. В числе учредителей доверительного управления присутствуют в том числе и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, права которых должны быть защищены в первую очередь. Полагает, что интересам учредителей доверительного управления и третьих лиц (арендаторов) будет отвечать не расторжение договора доверительного управления, а его изменение с тем, чтобы сделать работу доверительного управляющего более прозрачной и подконтрольной учредителям. Кроме того, само по себе расторжение договора доверительного управления не будет способствовать погашению ранее образовавшейся задолженности, то есть на будет направлено на восстановление нарушенного права истцов по взысканию доходов доверительного управления за прошедшие периоды. Ранее в адрес ООО «Дальреострой», ФИО5 и ФИО4 направлялось соответствующее предложение, ответа на него не поступило. Просит суд изменить условия договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. Включить пункт о ежеквартальной выплате дохода в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала; 2. Включить пункт о составе Отчета управляющего, а именно о том, что ежеквартально отчет предоставляется всем Учредителям управления заказным письмом или под роспись лично в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала в письменной форме и должен содержать: информацию о совершенных в отчётном квартале сделках дополнительных соглашениях, изменениях условий ранее заключенных дворов) в отношении объектов доверительного управления с указанием предмета, сторонах, цене и сроках; сумме полученных за отчетный период доходов от использования объектов доверительного управления; сумме расходов Управляющего, связанных с выполнением обязательств по настоящему Договору; фактах неисполнения арендаторами, иными контрагентами своих обязательств по оплате и о фактах причинения вреда имуществу. К отчету Управляющий должен представить документы, подтверждающие информацию, изложенную в отчете, в том числе, но не ограничиваясь - договора аренды и/или дополнительные соглашения к ним, заключенные в отчётном квартале, акты сверки с арендаторами. Также Управляющий в отчете составляет для Учредителей технико-экономическое обоснование вариантов использования имущества, являющегося объектом доверительного управления, рассчитывая как варианты сдачи его в аренду, так и варианты использования самим учредителем в предпринимательской деятельности лично либо в рамках совместной деятельности с третьими лицами. В отчете ДУ обосновывает расходы, произведенные в целях исполнения договора доверительного управления и штат работников, непосредственно задействованных для целей доверительного управления имуществом; 3. Включить пункт о праве любого из учредителей управления требовать от Доверительного управляющего оперативного, добросовестного и эффективного исполнения обязательств, возложенных на него по настоящему договору; 4. Включить пункт о праве любого из учредителей управления проверять выполнение Доверительным управляющим обязательств по договору, в том числе путем проведения аудиторской проверки деятельности Доверительного управляющего по исполнению им своих обязательств, при условии предварительного извещения Доверительного управляющего. Доверительный управляющий по требованию Аудитора, привлеченного Учредителем, обязан оказать содействие в проведении аудиторской проверки, в том числе путем обеспечения рабочего места и доступа к необходимой Аудитору бухгалтерской документации; 5. Включить пункт о том, что учредители управления уведомляют учредителей управления и доверительного управляющего об организациях, индивидуальных предпринимателях, по отношению к которым они являются контролирующими лицами, то есть способны определять их действия. При этом для определения контролирующих лиц применяются признаки, указанные в законодательстве о банкротстве (в том в ст. 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), но не ограничиваясь ими; 6. Включить пункт о том, что в целях избежание конфликта интересов или установления приоритета одного или нескольких учредителей управления над интересами других учредителей управления Управляющей без одобрения простого большинства учредителей управления не вправе вступать в договорные отношения с организациями, индивидуальными предпринимателями по отношению к которым отдельные Учредителя являются контролирующими лицами, то есть способны определять их действия; 7. Проявлять должную заботливость об интересах учредителя управления при осуществлении своих прав и обязанностей по договору. Для настоящего договора к проявлению должной заботливости и ответственности относится обязательства управляющего совершать сделки с активами по лучшим ценам, сложившимся в текущий период времени; 8. Сделки, совершенные Доверительным управляющим за весь период действия Договора при наличии конфликта интересов в отношении одного или нескольких учредителей управления и/или сделки, не отвечающие целям Доверительного управления, установленным п. 1.5 Договора, подлежат расторжению, в том числе за период с момента заключения договора доверительного управления.
В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнила исковые требования, уменьшив их, указав, что исковые требования ФИО5 и ФИО4 о расторжении договора доверительного управления основаны на том, что сумма долга ООО «Дальреострой» превышает сумму выплаченного дохода, полученного от доверительного управления, более чем в шесть раз, что является существенным нарушением условий договора. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во взыскании с ООО «Дальреострой» задолженности по договору доверительного управления. Судебная коллегия отметила отсутствие достоверных доказательств формирования задолженности при наличии, со стороны ответчика деятельности, приносящей доход. При таких обстоятельствах довод истца о существенном нарушении договора не находит своего подтверждения, оснований для расторжения договора не имеется. Само по себе расторжение договора доверительного управления не будет способствовать погашению ранее образовавшейся задолженности, то есть не будет направлено на восстановление нарушенного права истцов по взысканию доходов доверительного управления за прошедшие периоды. Вместе с тем в договор доверительного управления необходимо внести изменения, поскольку он существенно нарушает права ООО «Дальреострой» в части срока подготовки отчета доверительного управления. В соответствии с п. 86 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, то есть до 1 апреля. Соответственно бухгалтерским работникам организации предоставляется три месяца для того, чтобы свести активы и пассивы бухгалтерского баланса на основании множества первичных документов бухгалтерского учета. Ограничение составления отчета доверительного управления двумя месяцами (вместо предусмотренных нормативными актами трех) существенно затрудняет работу бухгалтерии ООО «Дальреострой», может привести к счетным и бухгалтерским ошибкам. С целью приведения положений договора в соответствие с действующим законодательством необходимо увеличить срок составления отчета на 1 месяц. С учетом позиции, изложенной в апелляционном определении в части того, что учредители доверительного управления долгое время не истребовали причитающиеся доходы доверительного управления и обратились с требованием их выплаты лишь по прошествии двух с половиной лет в договоре необходимо установить точный срок выплаты дохода доверительного управления. Выплата дохода, причитающегося учредителям доверительного управления, невозможна ранее его расчета, соответственно выплата может производиться только после составления отчета доверительного управляющего. В связи с этим считает, что срок 10 дней после составления отчета доверительного управляющего достаточным для выплаты дохода. Просит суд внести в договор доверительного управления №-№ следующие изменения: 1. Изменить п. 3.2.7 договора слова «1 марта» на «1 апреля»; 2. Включить в договор доверительного управления пункт 5.3 следующего содержания: «Доход доверительного управления выплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным годом».
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Мегафон», ПАО «Мегафон Ритейл», АНО «Агентство привлечения инвестиций и развития инноваций Хабаровского края».
В судебное заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО5, ФИО4 не явились, согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО12, ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители истцов (ответчиков по встречному иску) исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на него.
В судебном заседании представители ответчиков (истцов по встречному иску) возражали против удовлетворения требований по первоначальному встречному иску, ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, просили удовлетворить встречный иск с учетом последних уточнений.
Согласно отзыву на исковое заявление представитель ООО «Дальреострой» исковые требований не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку Заявленный иск является способом злоупотребления правом и не подлежит претворению. На момент рассмотрения настоящего спора перед учредителями доверительного управления имеется задолженность по доходам, полученным от использования (сдачи в аренду) имущества в 2019-2021 гг. Однако все это время учредители доверительного управления ФИО5 и ФИО4 получали денежные средства с назначением платежа «возврат займа». Одновременно с задолженностью по выплате доходов доверительного управления перед ФИО5 и ФИО4 имелась задолженность по договорам займа, унаследованным после смерти ФИО3. Денежные средства, направлявшиеся на погашение задолженности по договорам займа вместо выплаты доходов доверительного управления аккумулировались на счетах ООО «Дальреострой» как раз-таки от сдачи в аренду недвижимого имущества доверительного управления. ФИО5 получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата займа в общей сложности 143 719 148,59 рублей, ФИО4 – 159 551 093,90 рублей. Сроки выплаты по вышеуказанным займам на момент перечисления денежных еще не наступили. Перечисление средств в погашение задолженности по займам вместо выплаты доходов доверительного управления не нарушило права ФИО4 и ФИО5 по смыслу, изложенному в ст. 450 ГК РФ. В любом случае, расторжение договора нарушит права третьих лиц. В настоящее время доверительным управляющим ООО «Дальреострой» заключены договоры аренды в отношении переданного в доверительное управление имущества (функционального нежилого помещения по адресу <адрес>) с АНО «Агентство привлечения инвестиций и развития инноваций Хабаровского края», АО «Мегафон ритейл» и ПАО «Мегафон». Между сторонами согласованы существенные условия договоров аренды, сами договоры долгосрочные. В случае расторжения договора доверительного управления не происходит автоматического правопреемства на стороне арендодателя, для арендаторов расторжение договоров аренды будет означать утрату права пользования арендованным имуществом. В случае с ПАО «Мегафон» в цокольном этаже здания расположена критическая инфраструктура сотовой связи, обеспечивающая значительную долю покрытия Хабаровского края. Расторжение договора аренды помимо хозяйственных рисков повлечет за собой и риски бесперебойного функционирования сетей связи. Учредители доверительного управления утратят постоянный доход от сдачи в аренду принадлежащего им имущества. В числе учредителей доверительного управления присутствуют в том числе и несовершеннолетние ФИО1 ФИО8 и ФИО2, права которых должны быть защищены в первую очередь. Расторжение договора доверительного управления не будет способствовать погашению ранее образовавшейся задолженности, то есть на будет направлено на восстановление нарушенного права истцов по взысканию доходов доверительного управления за прошедшие периоды.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
На основании статьи 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальреострой» (Доверительный управляющий) и ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО2 (Учредители управления), заключен Договор доверительного управления №-№ (далее - Договор).
Объектом доверительного управления является: функциональное нежилое помещение, адрес объекта: <адрес> помещения –I№ УП№) кадастровый (или условный) №, площадью 5 761,6 кв.м. Имущество принадлежит Учредителям управления на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дата и номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Действие Договора распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 владеет 1/10 (10 %) от права собственности на переданное имущество, ФИО1 - 9/40 (22,5 %), ФИО2 - 9/40 (22,5 %). ФИО5 - 9/40 (22,5 %), ФИО4 - 9/40 (22,5 %). Имущество было передано Доверительному управляющему, что подтверждается Актом приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Выгодоприобретателями по Договору являются Учредители управления.
Действие Договора распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора доверительного управления).
Согласно п. 3.2.1. Договора Доверительный управляющий обязан передать Учредителям управления все доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за вычетом средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, содержанием самого имущества, вознаграждением Доверительного управляющего, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором и необходимым для обеспечения сохранности переданного в управление имущества.
Доход Учредителей управления должен перечисляться Доверительным управляющим на расчетные счета Учредителей управления пропорционально доле каждого из Учредителей управления.
Срок расчета с Учредителями управления в Договорах не предусмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ истцами были направлены требования о выплате доходов от доверительного управления по Договору.
Требования истцов по первоначальному иску удовлетворены не были.
Согласно отчету о доверительном управлении имуществом за 2020 год сумма невыплаченного дохода от доверительного управления за 2020 год составляет 132 119 941,28 рубль.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № за 2020 год указанная сумма включает в себя сумму задолженности за 2019 год, так как на начало периода содержится сумма, равная сумме долга за 2019 год (101 211 057,78 рублей).
Учитывая доли в общем имуществе, принадлежащие Учредителям правления ФИО5 - 9/40 (22,5%), ФИО4 - 9/40 (22,5%), задолженность ООО «Дальреострой» по Договору доверительного управления за 2019 год и 2020 год перед ФИО5 составляет 29 815 486,79 рублей, перед ФИО4 – 29 875 486,79 рублей.
С учетом заключенных ООО «Дальреострой» и ПАО «Мегафон», АНО «Агентство привлечения инвестиций и развития инноваций Хабаровского края»; АО «Мегафон Ритейл» договоров аренды, размера вознаграждения доверительного управляющего по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, истцами произведен расчет дохода, полученного ООО «Дальреострой» за 2021 год, который составил 58 725 301,87 рубль, в связи с чем, с учетом выплаченного истцам доход от доверительного управления в 2021 году, остаток невыплаченного дохода по договору доверительного управления за 2021 год перед истцами составляет 1313 192,92 рубля – перед каждым истцом.
За январь 2022 г. задолженность по ООО «Дальреострой» перед ФИО5 по договору доверительного управления составляет 1 140 161, 91 рубль, перед ФИО4 - 1 140 161, 91 рубль.
Истцами заявлено, что размер дохода от доверительного управления имуществом, полученного ООО «Дальреострой» за 2019, 2020, 2021 годы и январь 2022 года и не выплаченного учредителям управления составляет: ФИО5 - 38 537 154 рубля; ФИО4 - 38 537 154,03 рубля.
В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, по иску ФИО5, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, в удовлетворении требований ФИО12, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по доходу от доверительного управления по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела сторонами было подписано соглашение о согласовании размера задолженности по исковым требованиям.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № (№) установлено, что из информации ТИРУ Росфинмониторинг по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «Дальреострой» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой - «клиентом осуществляются операции, имеющие признаки транзита», «операции клиента не имеют очевидного экономического смысла и обладают признаками фиктивных сделок, носят транзитный характер», «операции клиента признаны подозрительными, документы по запросу банка в полном объеме не представлены».)
В отношении ООО «Дальреострой» имеется сообщение о признаках банкротства, у компании отсутствует собственный капитал, имеется высокий индекс финансового риска
В отношении ФИО4 в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
С учетом информации МРУ Росфинмониторинг по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств (в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности), достоверно подтверждающих задолженность и ее размер, отсутствие выписки по отдельному банковскому счету, открытому именно для расчетов за деятельность, связанную с доверительным управлением имуществом (п.1 ст. 1018 ГК РФ), отсутствие, при наличии прибыли в деятельности общества в спорный период, разумных объяснений формирования задолженности, судебная коллегия пришла к выводу, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа.
Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.
Представленные сторонами пояснения и письменные доказательства свидетельствуют о ведении обществом предусмотренной Уставом деятельности и получением в связи с этим определенной прибыли, и сами по себе достоверно сомнения в совершении участниками оборота действий (сделок), вызывающих сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, не опровергают.
В этой связи, судебная коллегия отметила, что данные сомнения обусловлены отсутствием убедительных пояснений сторон, а равно иных достоверных доказательств формирования, при наличии, со стороны ответчика деятельности, приносящей доход, задолженности, в том числе, в ситуации аффилированности истцов на основе фактических и родственных отношений, которые, являясь учредителями общества и собственниками переданного в доверительное управление созданному ими обществу имущества, были вправе и могли оказывать влияние на деятельность общества (реализуя свои права, предусмотренные в том числе и Договором доверительного управления (п.3.4), а равно, отсутствием, со стороны истцов на протяжении спорного периода времени, каких-либо мер, направленных на получение причитающихся денежных средств, что само по себе не соответствует сложившейся практике добросовестных и разумных хозяйственных отношений и не свидетельствует об экономической разумности и целесообразности.
Кроме того, указанные сомнения обусловлены и фактическим процессуальным поведением ответчика, в том числе фактическим признанием иска в ситуации получения обществом прибыли и отсутствия разумных объяснений формирования задолженности, что, в целом, достоверно не исключает возможность создания сторонами видимости хозяйственного спора с целью дальнейшего обращения в суд с намерением совершения незаконных финансовых операций.
Исходя из представленных доказательств и имеющейся информации, при отсутствии намерений сторон спора раскрыть действительные отношения, стоящие за заключенными договорами, судебная коллегия установила, что имеются признаки направленности действий сторон на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, наличие которых, в силу закона, могло являться препятствием для совершения таких финансовых операций в отсутствие судебного акта, что свидетельствует о возможном нарушении публичных интересов и исключает, по вышеприведенным основаниям, возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 8.2 договора также предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке. При этом сторона, расторгающая договор, обязана уведомить другую сторону о расторжении за 30 дней до фактического расторжения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Дальреострой», а также ФИО12, ФИО1, ФИО2 было направлено предложение о расторжении договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора доверительного управления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой им дохода, полученного от доверительного управления имуществом, то есть в связи с наличием образования задолженности перед ними доверительным управляющим.
Вместе с тем, учитывая установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Дальреострой» задолженности перед истцами по договору доверительного управления имуществом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, отсутствия оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора доверительным управляющим.
Рассматривая встречное исковое заявление с учетом уточнения требований по нему, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 5 указанной статьи Кодекса, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу п.п. 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Как указывалось выше, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктами 3.2.1 (абзац 3), 5.2 договора доверительного управления предусмотрена обязанность доверительного управляющего перечислить на расчетные счета учредителей управления их дохода.
Согласно п. 3.2.7 договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ ежегодно не позднее 01 марта доверительный управляющий представляет Учредителю управления отчет о своей деятельности по доверительному управлению имуществом. Отчет предоставляет Учредителям управления в письменной форме и должен содержать информацию о совершенных Доверительным управляющим сделках и иных действий с имуществом, сумме полученных доходов за отчетный период от использования имущества, сумме расходов Доверительного управляющего, связанных с выполнением обязательства по настоящему договору. К отчету Доверительный управляющий должен представить финансовые документы, подтверждающие информацию, изложенную в отчете.
Истцами по встречному иску представлено требование учредителя управления ФИО12, адресованное учредителям управления ФИО5, ФИО4 об изменении договора доверительного управления, в том числе включении в него пункта о ежеквартальной выплате дохода в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала. При этом предложения о включении в договор доверительного управления изменений в п. 3.27 договора указанное требование не содержит.
Вместе с тем истцом также не представлено доказательств направления указанного требования всем сторонам договора, в частности доверительному управляющему ООО «Дальреострой».
Следовательно, истцом по встречному иску не соблюден порядок заявления требования о внесении изменений в договор, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.
Следовательно, предложенные истцами по встречному иску условия не являются существенными условиями договора и не подлежат согласованию между сторонами в судебном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, встречных исковых требований ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 14.11.2022.
Судья А.В. Голикова