Решение по делу № 2-973/2025 от 14.07.2025 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец – <ФИО> обратилась с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее, - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО> исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, указанным в уточненном иске. Просила принять отказ от иска в части взыскания убытков

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Дело № 2-973/2025

УИД: 42RS0032-01-2025-000430-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 июня 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с правом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО3 обратилась с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее, - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца <...> <...>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию заявление о страховом возмещении, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ где просила организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля. Оплатила 550 рублей почтовые расходы, 400 рублей за нотариальное заверение документов.

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, оплатив 3000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в сумме 121 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, в которой просила возместить вред в размере действительной стоимости ремонта, выплатить неустойку, взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, почтовые расходы 550 рублей, 400 рублей за нотариальное заверение документов, 7000 рублей по оплате юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворила требования истца, перечислив ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1215 рублей, почтовые расходы - 550 рублей, 400 рублей - за нотариальное заверение документов, 1500 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

По заключению экспертизы ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 194 710, 26 рублей, с учетом износа – 118 600 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа – 274 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, взысканы убытки в размере 153 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу убытки в размере 153 100 рублей.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 863, 06 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 390 рублей и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3000 рублей за каждый день, но не более

398 785 рублей, 3000 рублей – расходы за услуги аварийного комиссара, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы – 738, 50 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 23 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 790 рублей

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указала, что требование истца о взыскании страховой выплаты без учета износа являются незаконными и необоснованными. На момент обращения истца с заявлением в страховую компанию у страховщика отсутствовали действующие договоры со станциями технического обслуживания автомобилей. Истец не доказала размер убытков фактически понесенными затратами на ремонт. Решение финансового уполномоченного исполнено в срок, неустойка и штраф не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки является несоразмерной, превышает сумму процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, размер процентных ставок по краткосрочным кредитам. Требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, морального вреда, расходов за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, - удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате юридических услуг являются завышенными. Истцом не подтверждена обоснованность несения расходов на аварийного комиссара (т.1 л.д. 125-132).

АНО «СОДФУ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, указанным в уточненном иске. Просила принять отказ от иска в части взыскания убытков и расходов за экспертизу. В исковом заявлении опечатка в сумме ремонта автомобиля истца, проведенной по заказу финансового уполномоченного, верная сумма 194 710,26 рублей. Расходы за аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, неустойки на сумму 3000 рублей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу неустойку в сумме 1215 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего,

по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта

осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12

Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Выплата страхового возмещения деньгами возможна лишь при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, заключенным в письменной форме (п. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <...> <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 16, 18).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> г<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...> под управлением фио принадлежащего фио и автомобиля <...> <...>, под управлением фио1 принадлежащего ФИО3.

Вина водителя фио. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается копией постановления <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 20).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...> <...>, была застрахована в АО СК «Согласие», полис <...>

Автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...> <...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <...>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию заявление о страховом возмещении, где просила организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с привлечением специалиста произвела осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта <...> <...>, составит 188 837 руб., расходы на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 121 500 руб. (т.1 л.д. 136-141).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 121 500 рублей, что подтверждается платежным поучением <...> (т.1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о возмещении вреда в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, почтовых расходов 550 рублей, 400 рублей за нотариальное заверение документов, 7000 рублей по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 1057 рублей (исходя из суммы 1215 рублей с учетом удержания НДФЛ 158 рублей), почтовые расходы 550 рублей, за нотариальное заверение документов 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> (т.1 л.д. 143).

Истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного, где просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения, убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойку, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> ДД.ММ.ГГГГ <...>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 194 710 рублей, с учетом износа – 118 600 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2 201 150 руб., восстановительный ремонт целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 <...>, требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 153 00 рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 73 210, 26 рублей, за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в добровольном порядке в размере 1099 рублей.

5. Размер взыскиваемой в пункте 4 резолютивной части настоящего решения неустойки, совокупно с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойки в размере 1215 рублей не может превышать 400 000 рублей.

6. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 79 889 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

7. Требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения (т.1 л.д. 41-59).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила истцу убытки в размере 153 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <...> (т.1 л.д 144).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном».

По заключении <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, составляет 299 800 рублей (т.1 л.д. 60-71).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховой компании, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и соответственно, в основу решения суда данное заключение положено быть не может.

Суд принимает в качестве доказательства по данному гражданскому делу экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, подготовленное по заказу финансового уполномоченного. Оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году, содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации ремонта с применением новых деталей и не может в одностороннем порядке изменить этот способ на выплату возмещения деньгами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего,

осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12

Закона об ОСАГО.

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим такого соглашения может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении формы выплаты – в наличной или безналичной форме. Но такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно п. 9.1.3 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу вышеприведенного правового регулирования частью страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Из материалов дела следует, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 3000 рублей, представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведен выезд на место ДТП, фиксация посредством фотосъемки, составлена схема ДТП, извещение о ДТП, произведен осмотр транспортных средств с фиксацией характера и перечня видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, описание повреждений в бланке извещения о ДТП и в объяснении относительно обстоятельств ДТП, предоставляемых в подразделение полиции (т.1 л.д. 13-14, 75).

Таким образом, услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшей права на получение страховой выплаты, реально ею понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом

об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, не исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что является нарушением прав истца на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования.

Неустойка подлежит исчислению из суммы восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, определенной заключением экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, - 194 710, 26 рублей + 3000 рублей (расходы по оплате услуг аварийного комиссара, входящие в сумму страхового возмещения). Осуществление страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на страховое возмещение. Последний день для осуществления выплаты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

194 710, 26 руб. х 1% х 137 дней = 266 753, 05 руб.

Услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей входят в состав страхового возмещения. Истцом заявлено о взыскании неустойки на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства. Претензия истца о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда): 3 000 руб. х 1% х 274 дня = 8 220 рублей.

Итого размер неустойки составляет 274 973, 05 рублей (266 753,05 руб. + 8220 руб.)

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 1 215 рубля.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на дату вынесения решения составляет: 274 973, 05 руб. – 1215 руб. =

273 758, 05 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 3000 рублей из расчета 1% от суммы 3000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной по решению суда суммы неустойки в размере 273 758,05 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациям и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально

установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке для предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки было мотивировано тем, что сумма неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки представителем ответчика не представлено. Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшей, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, с учетом не предоставления ПАО СК «Росгосстрах» обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении суммы штрафа суд учитывает, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае является организация восстановительного ремонта, а с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта прекращается только при выплате убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу убытки в размере 153 100 рублей. Однако, не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 3000 рублей (оплата услуг аварийного комиссара).

Размер штрафа составляет: 1 500 рублей (3 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 50%).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Поэтому сумма штрафа 1500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- оплата юридических услуг: 1000 руб. – консультация, 5500 руб. - составление заявления в страховую компанию, 7000 руб. – составление обращения финансовому уполномоченному, 10 000 руб. – составление искового заявления,

35 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (т. 1 л.д. 73-76),

- расходы по оплате нотариальной доверенности 2 790 рублей (т.1 л.д. 8),

- почтовые расходы – 738, 50 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 31, 79, 121 оборот).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если расходы по проведению независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2 790 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела.

С учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: составление заявления в страховую компанию – 5 000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному -7 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 790 рублей, почтовые расходы – 738, 50 рублей.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебном заседании (принимал участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 12 303 рубля.

( 4000 руб. + 3% х (3000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 273 758, 05 рублей (неустойка) – 100 000 руб.) + 3 000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

- доплату страхового возмещения (оплата услуг аварийного комиссара) в размере

3 000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда)

в размере 273 758 рублей 05 копеек,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 3000 рублей из расчета 1% от суммы 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 3000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной по решению суда суммы неустойки в размере 273 758,05 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы: составление заявления в страховую компанию – 5 000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному – 7 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 790 рублей, почтовые расходы – 738, 50 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в доход бюджета муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса государственную пошлину в размере 12 303 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Козлова