Дело № 2а-1898/2023

(УИД 36RS0004-01-2022-001115-22)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а также возвратить денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора, на банковский счет административного истца.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 40, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 415 468,48 рублей. 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец по почте не получала; при этом в исполнительных документах содержится неверный адрес ее места проживания. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что на счете должника было достаточно средств для погашения задолженности, а также не приостановил исполнительное производство, несмотря на то, что на ФИО1 распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве (л.д. 4-5).

20.02.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 1-2).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 02.05.2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, являющаяся взыскателем по исполнительному производству (л.д. 58).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 237-240); административный истец письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 242), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 16.02.2023 (л.д. 6).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 15.02.2023.

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления, которое, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 415 468,48 рублей; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления (л.д. 23-24).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) 16.08.2022 и получена ею 20.08.2022 (л.д. 39).

31.08.2022 исполнительное производство передано в Ленинское РОСП г. Воронежа, которым оно принято к исполнению постановлением от 05.09.2022 (л.д. 25, 26).

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом выполнены не были, 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 29 082,79 рублей (л.д. 28).

В подтверждение направления в адрес должника копии постановления от 16.08.2022 о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлен скриншот системы АИС ФССП России, из содержания которого усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было прочитано ФИО1 20.08.2022.

Сведений об отказе должника от получения извещений посредством Единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил административным истцом не представлено и материалы административного дела не содержат.

Таким образом, в данном случает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 15.02.2023, то есть после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в который требования исполнительного документа ФИО1 в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку должник о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ей пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа была извещена 20.08.2022, однако до истечения срока требования исполнительного документа не исполнила, постольку постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 29 082,79 рублей является правомерным.

Оценив исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, установив, что ФИО1 требования исполнительного документа добровольно не исполнила, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю и суду не представило, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного иска о необходимости применения в данном случае п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что на ее банковском счете имелось достаточно денежных средств для полного погашения задолженности, отклоняется судом, поскольку до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора арест на денежные средства должника в рамках исполнительного производства не накладывался.

Доводы административного истца о том, что в условиях моратория исполнительский сбор не может взыскиваться, основан на неверном толковании норм действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении нее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец относится к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на основании вышеуказанного постановления, в материалах административного дела отсутствуют; при этом по состоянию на 16.02.2023 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что является доказательством того, что признаки банкротства у должника отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство не подлежало приостановлению на основании пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство, о чем просит ФИО1 в административном иске, при отсутствии к тому законных оснований противоречит нормам действующего законодательства.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», на которое ссылается административный истец, к рассматриваемому спору не применимо, поскольку касается правоотношений, связанных с исполнением требований о взыскании неустойки, подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по такому договору, в то время как в исполнительном производстве №-ИП ФИО1 не является должником-застройщиком, требования к которому не подлежат исполнению в период отсрочки.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023.

Судья М.Ю. Козьякова