Судья Шелобанова А.А. Дело № 33-25081/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2023-000254-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И. Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

заключение помощника прокурора Луниной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 22 сентября 2021 г. вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения его автомобиля, чем причинил истцу вред здоровью, физические и нравственные страдания. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью, в размере 158 310 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (протокол судебного заседания от 13 апреля – 20 апреля 2023 г. – т. 2, л.д. 43-45).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о возмещении вреда здоровью оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 4 мая 2023 г. отменить, как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 г. вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, истец понесла расходы на лечение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии РРР 5050834933.

С заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию ФИО1 не обращалась.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о возмещении вреда здоровью, суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО2, истец не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подпункта «а» абзаца 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац 3).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», принял постановление от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 1 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным привлечение судом к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика и соглашается с процессуальным решением суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о возмещении вреда здоровью по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судом и истцом не оспаривалось, с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО2, истец не обращалась, тем самым истцом не был соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что требование ФИО1 о возмещении вреда здоровью не превышает установленный подпунктом «а» абзаца 1 статьи 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований не согласиться с обжалуемым определением суда по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Довод частной жалобы о том, что истец возражала против привлечения САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика, о незаконности постановленного судом определения не свидетельствует, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обязан привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика вне зависимости от мнения истца, если установлено, что потерпевший (истец) не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Довод частной жалобы о том, что страховая компания должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не основан на законе, так как суд обязан привлечь страховую организацию к участию в деле в качестве третьего лица в том случае, если потерпевший (истец) обращался с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков и истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ссылка истца в частной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. № 16-КГ20-12-К4 является несостоятельной, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от обстоятельств дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи