УИД 32RS0014-01-2023-000157-41
Председательствующий - судья Бобов И.Н. (дело № 1-24/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1239/2023
30 августа 2023 года г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
судей Зеничева В.В., Королевой Т.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кондрат И.С.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дробковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Климовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- приговором Климовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению свободы:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам,
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Климовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Климовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Постановлением Климовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с вынесенным медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии тяжелого заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление защитника осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору ФИО1 признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что у него установлено тяжелое заболевание включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также отбыванию наказания в виде лишения свободы, просит приговор отменить, смягчить наказание, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, не имеется. ФИО1 назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения защитника, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Изложенное в приговоре описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления осужденным не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании и свидетеля ФИО6, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, подробными показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в дом потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте и протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз о стоимости похищенного имущества, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как к кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище (жилой дом) полностью нашел свое подтверждение при оценке фактических обстоятельств по итогам судебного следствия.
Также судебная коллегия полагает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Материальное положение потерпевшей ФИО5, являющейся пенсионеркой, ее возраст, способность получать доход и другие обстоятельства, были предметом проверки на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, полностью нашли свое подтверждение.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.
При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал и учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возращение им потерпевшей похищенного имущества.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе о том, что судом не учтено наличие у него заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также отбыванию наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.
Кроме того в материалы дела представлен ответ на запрос главного врача ГАУЗ "Брянский областная больница №", из которого следует, что ФИО1 выписан ДД.ММ.ГГГГ под амбулаторное наблюдение по месту жительства, а также ответ главного врача ГБУЗ «Климовская центральная районная больница», согласно которому на амбулаторном лечении по месту жительства ФИО1 не значится.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению доводы осужденного о признании в качестве обстоятельства смягчающего его наказание состояние его здоровья, поскольку оно не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и может признаваться таковым только по решению суда, а учитывая, что осужденный после выписки из <адрес> больницы № на продолжает свое лечение амбулаторно по месту жительства, то судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.
Решение суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного вида наказания является правильным.
Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ о безальтернативной отмене условного осуждения лицу, совершившему в период испытательного срока умышленное тяжкое преступление, применены судом верно.
Окончательный размер наказания назначен верно по правилам ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах определенная судом ФИО1 мера наказания полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и распределение судебных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Вместе с тем имеются основания для внесения уточнений в резолютивную часть приговора.
Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 до вступления приговора в законную силу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть приговора уточнить, указав о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушения закона, влекущие другие изменения или отмену приговора, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Климовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента фактического задержания осужденного,
- в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Третьякова,
судьи: В.В. Зеничев,
Т.Г. Королева