Дело № 2-6419/2025 23 сентября 2025 года

78RS0014-01-2025-006650-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81065,83 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать истцу консультационные услуги в сфере предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей обувью. Также сотрудником ответчика сообщено о необходимости заключения договора наставничества, цена которого составляет 500 000 руб. Указанную сумму истец перечислил ответчику, однако договор наставничества не был заключен между сторонами и исполнен ответчиком. В связи с изложенным, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО4, которая явилась в судебное заседание, доводы иска поддержала.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО5, которая явилась в судебное заседание, против иска возражала, указала, что истцом не представлены доказательства оплаты по договору наставничества, а поступившая от истца на счет ответчика оплата является оплатой по договору №/ОМ-1, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие какого-либо из данных элементов исключает неосновательное обогащение как таковое.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (закзачик) и ИП ФИО2(исполнитель) заключен договор №/ОМ-1, предметом которого является оказание консультационных услуг в сфере предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей обувью (открытием магазина).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, между истцом и сотрудником ответчика состоялась переписка в мессенджере «Телеграмм», в которой сотрудник ответчика сообщил о необходимости дополнительно заключить договор наставничества, которой впоследствии не был заключен между сторонами, не исполнен ответчиком, а денежные средства в счет уплаты по нему были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств в силу имеющейся между сторонами договоренности об оказании ответчиком услуг истцу по открытии магазина кроссовок, факт оплаты этих услуг и совершение сторонами фактических действий по исполнению достигнутой между ними договоренности, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд обращает внимание на то, что из содержания переписки, следует, что истец изъявил желание пройти обучение, между сторонами обсуждались условия о переходе на «расческу».

Таким образом, стороны подтвердили наличие договоренности об оказании ответчиком услуг истцу, факт оплаты этих услуги и совершение фактических действий по определенному исполнению услуги.

Само по себе не заключение в письменной форме договора между сторонами в данном случае не означает, что между ними не достигнуто соглашение о совершении взаимных действий, в частности по ведению наставничества в сфере предпринимательской деятельности, связанныой с розничной торговлей обувью.

При этом пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

При таком положении, учитывая представленные в дело доказательства, разрешая спор по существу, исходя из заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт наличия правоотношений сторон по делу, регулируемых положениями главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения иного характера, вытекающие из договора оказания услуг, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.