Дело № 2-1213/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-000888-96
Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года
Решение
именем Российской Федерации
03 июня 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,
при секретаре Логвиновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве собственности, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указывает, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 2/3 доли является ФИО2 Спорное жилое помещение общей площадью 73,2 кв.м. состоит из четырех жилых комнат площадью 12,9 кв.м., 13,6 кв.м., 12,9 кв.м, 19,6 кв.м. Комнаты смежные, по две комнаты. На долю истца приходится 19,66 кв.м. жилой площади, что соответствует комнате № 5 19,6 кв.м., но эта комната смежная, из нее вход в комнату № 4. Поэтому истец полагает возможным передать ему в пользование две комнаты – комнату № 3 12,9 кв.м. и комнату № 2 13,6 кв.м., всего площадь комнат составит 26,5 кв.м., оставшиеся 6,84 кв.м. истец готов выкупить у ответчика, исходя из кадастровой стоимости квартиры за 6,84 кв.м. 244 638 рублей. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой не удалось.
Впоследствии (02.06.2025) истец уточнила заявленные требования. Просит:
-определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>,
-определить в пользование ФИО1 две смежные комнаты № 2 и № 3 площадью 12,9 кв.м. и 13,6 кв.м. с доплатой не более 335 000 рублей либо № 5 площадью 19,5 кв.м., которая соответствует доле истца, без права ФИО2 проходить через комнату № 5 в комнату № 4,
-определить в пользование ФИО2 комнаты №2, № 3, № 4 площадью 12,9 кв.м., 13,6 кв.м., 12,9 кв.м., что соответствует доле ответчика,
-места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании сторон,
-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы, расходы на оценку 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования (с учетом уточнения) поддержала. Суду пояснила, что достичь какого-либо соглашения с ответчиком о порядке пользования квартирой, выкупе или продаже доли они не могут. В квартире собственники не живут, проживают квартиранты. В апреле 2025 года в квартире проживал Артем (ФИО5). Другого жилья в собственности у ФИО1 нет, на сегодняшний день он живет в г.Екатеринбурге, в ее квартире. Чтобы решить вопрос о продаже доли, необходимо определить порядок пользования квартирой. Она предлагала ответчику несколько вариантов решения проблемы – выкупить долю, продать долю, доплатить за недостающие кв.метры за две комнаты. Полагает, что в пользование истцу должна быть передана комната № 5 площадью 19,6 кв.м., с выполнением перепланировки, установив дверь, чтобы не было прохода в комнату № 4, либо комнаты №№ 2 и 3 с доплатой. В спорной квартире ответчик не нуждается, у нее есть иное жилье, где она фактически проживает. У родителей несовершеннолетнего ФИО4 также имеется свое жилье.
Ответчик ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что квартиру продавать не намерена, на сегодняшний день собственником 1/10 доли является ее несовершеннолетний внук, в квартире проживают внук с отцом. Готова передать в пользование истцу комнату № 4. Доступ в квартиру у истца есть, препятствий ему никто не чинит, может приходить в любое время. Комнату № 5 она не согласна передать истцу, комната смежная, с балконом, которым пользуются все.
Законный представитель ФИО4 – ФИО3 возражает относительно заявленных требований, они готовы выкупить долю у истца за 500 000 рублей.
Законный представитель ФИО4 – ФИО5 не оспаривает право истца пользоваться своей долей, возражает против передачи истцу в пользование комнаты 19,6 кв.м.
Представитель Управления социальной политики ФИО7, действующий на основании доверенности, не возражает против определения порядка пользования, определив за несовершеннолетним ребенком комнату.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
На основании ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Судом установлено, что предметом спора является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; которая состоит из жилых комнат: по выписке ЕГРН - № 2 12,9 кв.м, № 3 13,6 кв.м., № 4 12,9 кв.м., № 5 (с балконом) 19,6 кв.м., общая площадь жилого помещения – 73,2 кв.м., жилая площадь 59 кв.м.; по тех. паспорту БТИ - № 2 12,9 кв.м, № 3 13,5 кв.м., № 4 12,9 кв.м., № 5 (с балконом) 19,7 кв.м., общая площадь жилого помещения – 73,2 кв.м., жилая площадь 59 кв.м.
Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 1/3 доля, ФИО2 17/30 доля, несовершеннолетний ФИО4 1/10 доля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.
По сведениям ЕГРН, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; ФИО2 является собственником 17/30 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 24-20, 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес>34; ФИО5 – жилого помещения по адресу: <адрес>, пер.Кутузова, 45-1; несовершеннолетний ФИО4 – 1/10 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, 2/9 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>.
ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>51, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО4 совместно с матерью ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ», зарегистрированных лиц в квартире по адресу: <адрес>, не значится.
Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде не представлено. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Учитывая, что площадь спорного жилого помещения составляет 73,2 кв.м., жилая площадь 59,0 кв.м., на долю собственника ФИО1 приходится 1/3 доля, что соответствует 19,66 кв.м жилой площади, на долю собственника ФИО2 17/30 доли или 33,43 кв.м. жилой площади, на долю несовершеннолетнего собственника ФИО4 – 1/10 доля или 5,9 кв.м. жилой площади.
Наличие у истца иного места жительства, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, поскольку какого-либо иного жилья (помимо спорного) в собственности истец не имеет.
Истец ФИО1, являясь сособственником спорной жилой площади с ответчиком ФИО2, ФИО4, имеет равное с ними право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению его законного права не имеется.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным определить в пользование истцу комнату площадью № 4 площадью 12,9 кв.м., комнаты № 2 и № 3 площадью 12,9 кв.м. и 13,6 кв.м. передать в пользование ФИО2 и ФИО4, комнату № 5 площадью 19,6 кв.м. и места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Суд полагает невозможным предоставить истцу в пользование комнату № 5 площадью 19,6 кв.м., данная комната является проходной и смежной с комнатой № 4 площадью 12,9 кв.м., зайти в комнату № 4 можно только через комнату № 5. Ссылаясь на возможность обустройства отдельного входа в комнату № 5, истец каких-либо доказательств этому не представил.
Общие правила переустройства и перепланировки жилого помещения определены в статьях 25 и 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которыми перепланировка жилых помещений может включать в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).
Таким образом, при проведении перепланировки либо переустройства жилого помещения необходимо соблюдать требования по безопасности возводимых конструкций, которые должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Предоставление истцу в пользование двух комнат № 2 площадью 12,9 кв.м. и № 3 площадью 13,6 кв.м., с выкупом у ответчиков 6,9 кв.м., существенно нарушит права и законные интересы иных сособственников, в том числе несовершеннолетнего ребенка, так как комната № 5 19,6 кв.м. является проходной, кроме того, имеет балкон, в пользовании которым нуждаются все проживающие либо имеющие право пользования в квартире лица.
Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела представлен чек по операции от 03.02.2025, согласно которому оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, при этом, плательщик госпошлины – ФИО6, почтовые расходы понесены также ФИО6 Оплата заключения по определению рыночной стоимости недвижимого имущества также произведена ФИО6, в подтверждение представлен счет – оферта № 65 от 10.03.2025 на сумму 3 000 рублей.
Истцом по настоящему гражданскому делу выступает ФИО1, взыскать госпошлину, почтовые расходы и оплату заключения истец просит в свою пользу.
ФИО6 – представитель ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2024, самостоятельных требований от своего имени и в своих интересах ФИО6 не заявляла; требование по определению в пользование ФИО1 двух смежных комнат № 2 и № 3 площадью 12,9 кв.м. и 13,6 кв.м. с доплатой не более 335 000 рублей оставлено судом без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату № 4 площадью 12,9 кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО4 комнаты № 2 и № 3 площадью 12,9 кв.м. и 13,6 кв.м. соответственно, комнату площадью 19,6 кв.м. и места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В остальной части требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Кукушкина