Решение по делу № 2-1436/2022 от 07.12.2022 | Костромской районный суд (Костромская область)

44RS0028-01-2022-001761-88

Дело № 2-1436/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретарях Кузнецовой Н.С., Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ г.Кострома в лице Администрации г.Костромы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, за пользование земельным участком и пени,

установил:

Администрация города Костромы обратилась к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, за пользование земельным участком и пени.

Свои требования мотивирует тем, что между Администрацией города Костромы в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и открытым акционерным обществом «Русский хлеб» заключен договор краткосрочной аренды земли от 15 июня 2004 года № 1.3794.3

На основании дополнительного соглашения от 1 июля 2015 года к Договору права и обязанности по Договору перешли к ФИО1

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендатору передан участок, площадью 8,89 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), для установки и эксплуатации временного торгового киоска № в составе остановочного пункта.

Пунктом 2.1 Договора срок аренды установлен с 7 июня 2004 года до 1 марта 2005 года. На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2015 года арендная плата по Договору вносится Арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.

Арендатором неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы, в связи с чем в его адрес были направлены претензии о непогашении задолженности в течение 10 рабочих дней со дня получения претензий (получены 30 октября 2018 и 18 апреля 2019 года на руки).

Согласно п. 5.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 3 февраля 2009 года, досрочное расторжение Договора по инициативе арендодателя возможно при задержке внесения арендной платы в течение 5 банковских дней, либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения.

В связи с наличием на 06 июня 2019 года задолженности по арендной плате в размере 39047,69 рублей Администрация города Костромы обратилась в суд с исковым заявлением к Арендатору о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка и взыскании задолженности, пени.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2797/2019, ступившим в законную силу 10 января 2020 года, исковые требования Администрации г. Костромы удовлетворены. Таким образом, действия Договора было прекращено 10 января 2020 года.

В связи с тем, что земельный участок не был возвращен Администрации города Костромы, а плата за пользование земельным участком не вносилась ответчиком, в его адрес были направлены претензии от 17 декабря 2020 № 14-3456/20 (получена на руки) и от 1 октября 2021 года № 14-2768/21 (не была получена - 2 неудачные попутки вручения). Данные претензии Ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 3.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 3 февраля 2009 года арендатор обязан освободить и возвратить арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии в день, следующий за днем окончания срока действия Договора, либо досрочного прекращения Договора. Возврат земельного участка оформляется актом приема-передачи.

Земельный участок, площадью 8,89 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), был возвращен Администрации города Костромы по акту приема-передачи земельного участка от 27 мая 2022 года.

Задолженность по арендным платежам с 06 июня 2019 года по 09 февраля 2020 года и оплате за пользование земельным участком за период с 10 февраля 2020 года по 26 мая 202 года с учетом положений п. 4.4 Договора и индексации за соответствующий период составила 9445,84 руб. и 66016,03 руб., соответственно, всего: 75461,86 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 3 февраля 2009 года, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. На сумму долга начислены пени за просрочку внесения арендной платы и платы за пользование земельным участком в размере 268241,30 рублей.

Со ссылками на ст.ст. 8, 1, 304, 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендным платежам за период с 06 июня 2019 года по 09 февраля 2020 года в размере 9445,84 рублей, задолженность по оплате за пользование земельный участком за период с 10 февраля 2020 года по 26 мая 2022 года в размере 66016,03 рубля и пени в сумме 268241.30 рублей, а всего: 343703,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Костромы ФИО2 исковые требования поддержал. Не возражал против снижения суммы в части взыскания с ответчика пени до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки уплаты задолженности.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 06 июня 2019 года по 09 февраля 2020 года в размере 9445,84 рублей, задолженности по оплате за пользование земельный участком за период с 10 февраля 2020 года по 26 мая 2022 года в размере 66016,03 рубля признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. С требованиями о взыскании пени в размере 268241,30 рублей не согласился, просил не взыскивать с него заявленную сумму в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что также предусмотрены п. 4 ст. 22 ЗК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Судом установлено, что 15 июня 2004 года между Администрацией города Костромы в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и открытым акционерным обществом «Русский хлеб» заключен договор краткосрочной аренды земли № 1.3794.3

Пунктом 2.1 Договора срок аренды установлен с 07 июня 2004 года до 01 марта 2005 года. На основании статьи 621 ГК РФ Договор продлен на неопределенный срок.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, арендатором неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы, в связи с чем в его адрес были направлены претензии о непогашении задолженности в течение 10 рабочих дней со дня получения претензий, которые были получены адресатом 30 октября 2018 и 18 апреля 2019 года.

Согласно п. 5.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 03 февраля 2009 года, досрочное расторжение Договора по инициативе арендодателя возможно при задержке внесения арендной платы в течение 5 банковских дней, либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2797/2019, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, исковые требования Администрации г. Костромы удовлетворены в полном объеме.

Исходя из изложенного, действие Договора было прекращено 10 января 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком ФИО1 спорный земельный участок не был передан Администрации города Костромы во исполнение вышеуказанного решения Свердловского районного суда г. Костромы.

В связи с тем, что земельный участок не был возвращен Администрации города Костромы, а плата за пользование земельным участком не вносилась ответчиком, в его адрес истцом были направлены претензии от 17 декабря 2020 № 14-3456/20 и от 01 октября 2021 года № 14-2768/21. Ответчиком данные претензии исполнены не были.

Согласно п.п.1,2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества в отсутствие действующего договора производится в размере, определенном этим договором.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с п. 3.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 03 февраля 2009 года арендатор обязан освободить и возвратить арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии в день, следующий за днем окончания срока действия Договора, либо досрочного прекращения Договора. Возврат земельного участка оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 03 февраля 2009 года, в случае, если Арендатор в срок, установленный в п. 3.6 Договора, не возвратил земельный участок или возвратил его несвоевременно, арендная плата за все время просрочки уплачивается в двукратном размере.

Земельный участок, площадью 8,89 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), ответчиком ФИО1 был возвращен Администрации города Костромы по акту приема передачи земельного участка от 27 мая 2022 года.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по арендным платежам с 6 июня 2019 года по 9 февраля 2020 года и оплате за пользование земельным участком за период с 10 февраля 2020 года по 26 мая 202 года с учетом положений п. 4.4 Договора и индексации за соответствующий период составила 9445,84 руб. и 66016,03 руб. соответственно, а всего: 75461,86 рублей.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 ст.198 ГПК РФ случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 признал законность и обоснованность иска в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 06 июня 2019 года по 09 февраля 2020 года в размере 9445,84 рублей, задолженности по оплате за пользование земельный участком за период с 10 февраля 2020 года по 26 мая 2022 года в размере 66016,03 рубля. Признание иска ответчиком не нарушает прав и интересов иных лиц и принимается судом при вынесении решения.

Разрешая вопрос о взыскании пени в размере 268241,30 рублей, суд исходит из следующего.

Истцом на сумму задолженности начислены пени за просрочку внесения арендной платы и платы за пользование земельным участком в размере 268241,30 рублей. Расчет, выполненный истцом, судом проверен, является правильным и соответствующим условиям договора.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушениям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 просил освободить его от взыскания заявленной суммы пени, представил документальное свидетельство тяжелого материального положения, низкого дохода, а также имеющегося заболевания, требующего постоянного контроля и приема лекарственных препаратов.

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом материального положения ответчика и справедливости, а также принимая во внимание позицию истца, выразившего согласие на снижение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о допустимости снижения размера пени до 7496,10 рублей, исходя из уровня 1/300 ставки рефинансирования. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания пени в полном размере, суд не усматривает. В противном случае последует нарушение баланса интересов обеих сторон в сложившихся правоотношениях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (82957,97- 20000) х 3% + 800 = 2688 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования городской округ г.Кострома в лице Администрации г.Костромы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Костромы задолженность по арендным платежам за период с 06.06.2019 по 09.02.2020 в размере 9445,84 рубля, задолженность за пользование земельным участком за период с 10.02.2020 по 26.05.2022 в размере 66016,03 рубля, пени в сумме 7496,10 рублей, а всего: 82957 (восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Костромы отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 2688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рубля 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 14.12.2022 - судья