УИД 37RS0007-01-2021-005056-11
Дело № 2-1494/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,
секретаря Ершовой К.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.
Истец является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неоднократно подавал жалобы в прокуратуру Ивановской области о волоките, связанной с розыском его без вести пропавшего сына. Обстоятельства его исчезновения из ОБУЗ «Наркологический диспансер в г. Кинешме» остаются не до конца установленными, неоднократно истец с супругой обращались в различные правоохранительные органы и медицинское учреждение, куда отвезли их сына. Из обстоятельств дела складывается нарушение прав их сына, халатное отношение к выполнению своих медицинских обязанностей, что и послужило основанием пропажи их сына. Истец с супругой понесли значительный моральный в связи с переживаниями о сыне, что вылилось в заболевание сахарным диабетом.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОБУЗ «Наркологический диспансер в г. Кинешме» в возмещение материального ущерба 800000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец просил суд взыскать с ОБУЗ «Наркологический диспансер в г. Кинешме» компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.
В ходе рассмотрения дела была произведена ненадлежащего ответчика ОБУЗ «Наркологический диспансер в г. Кинешме» надлежащим ответчиком - ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер».
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что сын истца ФИО7 поступил в стационар ответчика в в 12:10 часов посредством оказания ему скорой медицинской помощи в состоянии , вызванного употреблением алкоголя в течение 5 дней, что подтверждается медицинской картой № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ; между ним и ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг; ФИО7 дал добровольное согласие на оказание ему наркологической помощи.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ от предложенного стационарного лечения на бесплатной основе ФИО7 (далее – пациент) категорически отказался; о последствиях предупрежден, указал, что претензий к медперсоналу иметь не будет.
Из объяснений ответчика и представленных им документов следует, что ответчик в рамках вышеуказанного заключенного с пациентом договора принял на себя обязательство оказать медицинские услуги в виде (1 койка/день).
Согласно первичного осмотра врачом психиатром-наркологом ФИО2 установлен психический статус пациента, характеризующийся следующим: к
В соответствии с записями в медицинской карте после проведения детоксикации, психофармакотерапии, витаминотерапии состояние пациента улучшилось, и в 18:00 ДД.ММ.ГГГГ он самовольно покинул помещение учреждения (отказался от лечения), тем самым нарушив больничный режим.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика проведена оценка качества оказания медицинской услуги ФИО7, по результатам которой оказания некачественных медицинских услуг не установлено. Услуги оказывались в соответствии с действующим на момент оказания услуг приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.09.2012 № 133н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванной употреблением психоактивных веществ» с использованием лекарственных средств, входящих в стандарт специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости. После проведенной терапии сомато-неврологическое состояние стабилизировалось, и в 18-00 пациент покинул отделение, отказавшись от предложенного дальнейшего лечения.
Поскольку впоследствии его сын пропал, истец полагает, что ему должен быть возмещен ответчиком моральный вред в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями, вызванными исчезновением сына.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другие.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.
Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются установленные факты причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства.
Согласно части 3 статьи 20 указанного закона (в редакции, действующей на момент рассматриваемого события) гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, то есть медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается только в следующих случаях: 1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); 2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; 3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; 4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); 5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.
Соответствующих случаев при оказании медицинской помощи ФИО7 не установлено, следовательно, медицинское учреждение не вправе было удерживать его насильно, принуждать к продолжению лечения вопреки воле пациента.
Таким образом, поскольку ФИО7 принял решение об уходе из медицинского учреждения самостоятельно, находясь в состоянии улучшения самочувствия, действуя осознанно, оснований полагать бездействие ответчика по удержанию пациента незаконным не имеется.
СО МО МВД России «Кинешемский» проводилась процессуальная проверка в отношении сотрудников амбулаторного наркологического отделения № (в ) ОБУЗ « наркологический диспансер» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 (неоказание помощи больному), ст. 125 (оставление в опасности) УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» по заявлению истца ФИО1 по факту неоказания медицинской помощи больному ФИО7 работниками ОБУЗ «ИОНД» , в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № следственным отделом по г. Вичуга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку), в связи с безвестным исчезновением ФИО7, о наличии вины ответчика не свидетельствует; производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При этом следствием было установлено, что после того, как пациент покинул стационар, он вернулся в по месту своего жительства и покинул его уже на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, оставив записку, в которой в своих действиях просит винить самого себя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика (которого истец считает причинителем вреда), наличие причинной связи между причинением вреда и противоправностью поведения ответчика, истцом не доказаны, и из представленных ответчиком документов не усматривается его вины в причинении вреда сыну истца, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Шолохова Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022