Дело № 2-3871/2025
УИД 65RS0001-01-2025-004599-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Осколковой А.Н.,
при помощнике судьи Ружанском А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании ущерба вследствие отказа в перелете, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании убытков вследствие отказа в перелете, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 27 декабря 2024 года им приобретен электронный билет сообщением <данные изъяты>, стоимостью 24 913 руб. 29 коп., вылет должен был состояться 28 декабря 2024 года в 00 часов 50 минут из аэропорта <данные изъяты>.
Электронный билет приобретен на имя ФИО2 в соответствии с заграничным паспортом №, который является вновь выданным.
При прохождении регистрационных действий на рейс в аэропорту <данные изъяты> представитель АО «Авиакомпания «Аврора» отказал истцу в осуществлении перелета на том основании, что виза находится в другом заграничном паспорте, не в том, на который приобретен авиабилет, пояснив, что китайские сотрудники пограничного контроля не впустят в страну. В выдаче письменного отказа в осуществлении перелета было отказано.
По факту обращения ФИО2 в связи с незаконным отказом в услуге по перевозке Сахалинской транспортной прокуратуры <данные изъяты> АО «Авиакомпания Аврора» 10 февраля 2025 года внесено представление об устранении нарушений закона.
12 февраля 2025 года ФИО2 в адрес АО «Авиакомпания «Аврора» направлена претензия, которая согласно сообщению от 18 февраля 2025 года перенаправлена в ПАО «Аэрофлот». До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответ по существу претензии не поступил.
Просит суд взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу ФИО2 ущерб в размере 24 913 руб. 29 коп., неустойку за период с 28 декабря 2024 года по 22 апреля 2025 года в размере 87 387 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Подтвердил возврат ему денежных средств в размере 24 513 руб. 29 коп.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности по доводам отзыва. Пояснил, что в квитанции электронного билета код перевозчика обозначен как SU и принадлежит ПАО «Аэрофлот». В соответствии с соглашением «код-шеринг/блок мест» от 15 января 2021 года, рейс SU 5472 от 28 декабря 2024 года выполнялся совместно АО «Авиакомпания Аврора» и ПАО «Аэрофлот». Считает, что ПАО «Аэрофлот» несет ответственность перед потребителями рейсов, обозначенных кодом SU. По информации ПАО «Аэрофлот» ответ пассажиру на претензию направлен 20 марта 2025 года, требования удовлетворены частично, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленной письменной позиции указал, что со стороны ПАО "Аэрофлот" не было совершено противоправных действий в отношении истца, направленных на причинение убытков, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО "Аэрофлот" и наступившими последствиями. АО «Авиакомпания «Аврора» является фактическим перевозчиком, в соответствии с соглашением «код-шеринг/блок мест» от 15 января 2021 года. Информация о фактическом перевозчике указана в авиабилете и на посадочном талоне пассажиров. Считает, что АО «Авиакомпания Аврора» должна нести ответственность перед пассажиром за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст.100 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.
Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 декабря 2024 года ФИО2 через ООО «Вайт Тревел» приобретен электронный авиабилет № по маршруту «<данные изъяты>, вылет должен был состояться 28 декабря 2024 года в 00 часов 50 минут из аэропорта <данные изъяты>. В электронном билете указано, что перевозку осуществляет АО «Авиакомпания «Аврора».
Стоимость электронного билета № составила 24 913 руб. 29 коп., что подтверждается квитанцией по заказу от 27 декабря 2024 года.
Электронный билет приобретен на имя ФИО2 с указанием номера паспорта №
Как следует из содержания искового заявления, при прохождении регистрационных действий на рейс в аэропорту <данные изъяты> представитель АО «Авиакомпания «Аврора» отказал истцу в регистрации на рейс на том основании, что виза находится в другом заграничном паспорте, не в том, на который приобретен авиабилет, пояснив, что китайские сотрудники пограничного контроля не впустят в страну. В выдаче письменного отказа в осуществлении перелета было отказано.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
По факту обращения ФИО2 10 февраля 2025 года в Сахалинской транспортной прокуратурой в адрес генерального директора АО «Авиакомпания «Аврора» внесено представление об устранении нарушений закона, поскольку сотрудником АО «Авиакомпания «Аврора» в нарушение действующего законодательства услуга по воздушной перевозке ФИО2 не была оказана, при наличии соответствующих законодательству действующих документов.
12 февраля 2025 года ФИО2 в адрес АО «Авиакомпания «Аврора» направлена претензия, которая согласно сообщению от 18 февраля 2025 года перенаправлена в ПАО «Аэрофлот».
20 марта 2025 года ФИО2 уведомлен ПАО «Аэрофлот» посредством ответа на электронную почту о готовности произвести после 15 апреля 2025 года возврат стоимости авиабилета №
28 апреля 2025 года ПАО «Аэрофлот» согласован возврат, в том числе, неиспользованного авиабилета.
30 апреля 2025 года ПАО «Аэрофлот» ФИО2 осуществлен возврат денежных средств в размере 24 513, 29 руб.
05 июня 2025 года АО «Авиакомпания «Аврора» привлечено к административной ответственности
Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Как следует из фактических обстоятельств дела, авиаперевозчик АО «Авиакомпания «Аврора» надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по перевозке ФИО2
В силу пунктов 6, 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).
Пунктом 77, 78, 83 названных Правил установлено, что для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа. Пассажир допускается к перевозке при наличии билета, оформленного должным образом. При международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.
При этом перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 11 Федеральных авиационных правил бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.
Кроме того, в ст. 7 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» отсутствует запрет на выезд с двумя паспортами.
Следовательно, само по себе оформление электронного билета на действующий загранпаспорта, с сохранением действующей визы в заграничном паспорте с истекшим сроком действия не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время.
Судом установлено, что перелет истца не был осуществлен АО «Авиакомпания «Аврора» в нарушение действующего законодательства услуг по воздушной перевозке при наличии соответствующих законодательству действующих документов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вылет ФИО2 в установленное время не состоялся по вине авиаперевозчика и именно этим вызвано причинение истцу убытков, поскольку доставка истца к месту назначения в предусмотренный срок ответчиком не выполнена.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему выводу.
ПАО "Аэрофлот" (SU) с АО "Авиакомпания "Аврора" (HZ) 15 января 2021 года заключено соглашение "код-шеринг/блок мест", согласно которому стороны договорились о совместной эксплуатации регулярных рейсов по определенным маршрутам, к которым относится маршрут Владивосток - <данные изъяты> (пункт 18.7).
В список рейсов, предусмотренных приложением N 1А к соглашению N "код-шеринг/блок мест" от 15 января 2021 года, заключенному между АО ПАО «Аэрофлот» и АО "Авиакомпания "Аврора", входит рейс № (номер рейса маркетингового партнера)/ № (номер рейса партнера-оператора).
В соответствии с п. 11.3 соглашения "код-шеринг/блок мест" от 15 января 2021 года партнер-оператор освобождает маркетингового партнера, включая его руководителей, должностных лиц, служащих, работников, агентов, физических лиц, оказывающих услуги по договору гражданско-правового характера, и обслуживающий персонал от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с маркетингового партнера за порчу имущества, причинение ущерба здоровью, смерть пассажиров и третьих лиц, в результате или в связи с исполнением сторонами обязательств по настоящему соглашению, включая любые задержки, отмены рейсов при перевозке пассажиров и багажа. Такое освобождение не распространяется на претензии, вызванные грубой неосторожностью или умыслом маркетингового партнера, включая его руководителей, должностных лиц, служащих, работников, агентов, физических лиц, оказывающих услуги по договору гражданско-правового характера, и обслуживающий персонал.
Таким образом, учитывая, что в электронном билете (маршрут-квитанции) от 27 декабря 2024 года в качестве перевозчика указано АО "Авиакомпания "Аврора", а также заключенные между ответчиком и третьим лицом код-шеринговые соглашения, дополнительные соглашения к ним, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО "Авиакомпания "Аврора", а правовые отношения между ответчиком и третьим лицом не должны влиять на права истца на возмещение убытков с авиакомпании, заявленной по заключенному ею договору перевозки в качестве перевозчика.
Истцом ко взысканию заявлены следующие понесенные убытки в размере 24 913 руб. 29 коп.
Однако, как следует из пояснений сторон сумма стоимости билета ФИО2 была возвращена 30 апреля 2025 года, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем, данное требование истцом не поддержано.
Таким образом, сумма убытков взысканию не подлежит.
Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что претензия истца от 12.02.2025 ответчиком АО "Авиакомпания Аврора" была получена 13.02.2025 и перенаправлена в ПАО "Аэрофлот" 18.02.2025, которым дан ответ на претензию только 20.03.2025 о том, что истцу необходимо после 15 апреля 2025 года связаться с агентством для получения денежных средств. Фактически денежные средства возвращены 30 апреля 2025 года, то есть в установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены.
Поскольку денежные средства по договору перевозки не были возвращены в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" (13.02.2025 направлена претензия о возврате денежных средств), требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению за период с 14.02.2025 по 24.02.2025.
Принимая во внимание изложенное, период неустойки составит 62 дня (с 25.02.2025 по 22.04.2025 – день, заявленный истцом), неустойка составит 42 601,73 руб. В силу вышеуказанный положений суд считает необходимым ограничить ее размер стоимостью авиабилета и взыскивает с АО "Авиакомпания "Аврора" в пользу ФИО2 неустойку за период с 25 февраля 2025 года по 22 апреля 2025 года в размере 24 913 руб. 29 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика АО "Авиакомпания "Аврора" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку возврат денежных средств произведен уже после возбуждения данного гражданского дела, с АО «Авиакомпания «Аврора» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 14 956,65 руб. (24 913 руб. 29 коп.+5000)*50%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из представленных с заявлением о взыскании судебных расходов документов следует, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 09 января 2025 года.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе рассмотрения искового заявления ФИО2 нашли свое подтверждение, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца с АО "Авиакомпания "Аврора" в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7 000 рублей (за требование о взыскании неустойки в размере 4 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьям 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании убытков вследствие отказа в перелете, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 24 913 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в 14 956 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «Авиакомпания «Аврора» - отказать.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» (№) в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: А.Н. Осколкова
Справка: Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Н. Осколкова