Дело № 2-652/6-2025 г.
46RS0030-01-2024-013184-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Багровой О.О.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Мир туризма 46» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ООО «Мир туризма 46», ООО «Пегас» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ООО «Мир туризма», в котором просила расторгнуть договор № ль ДД.ММ.ГГГГ о подборе и бронировании тура турагентом, взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 138500 руб., штраф в размере 69250 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20.01.2025 г. в качестве соответчика было привлечено ООО «Пегас».
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17.03.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мир туризма» надлежащим ООО «Мир туризма 46».
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе и бронировании тура турагентом, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму внесенной предоплаты в размере 26900 руб., штраф в размере 69250 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу туриста, согласно которого истец внесла предоплату в сумме 138500 руб. Договором предусмотрено право сторон в любое время расторгнуть договор. Истец воспользовалась данным правом, направив претензию с указанием срока исполнения, которая принята ответчиком. Требования претензии ответчиком не были исполнены в десятидневный срок и не исполнены до судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 114600 руб., остаток составляет 23900 руб. Так как часть суммы была уплачена после подачи иска в суд, истец просит взыскать штраф от всех суммы предоплаты (138500/2=69250 руб.). Просит взыскать компенсацию морального вреда, указав, что ее права как потребителя были нарушены ответчиком.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Пегас» не явились, о времени и месте судебного разбирательства изведены надлежащим образом, истец для участия в деле направила представителя, от представителя не явившегося ответчика поступил отзыв на иск.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений представителей сторон против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Мир туризма 46» просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ООО «Мир туризма 46» исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, вернул истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – до предъявления иска к ООО «Мир туризма 46». Не возвращенная сумма предоплаты является фактическими затратами исполнителя (3% от суммы предоплаты - комиссия эквайринга в суме 4155 руб., 15% от поступившей суммы 134345 руб. – налог т.к. ООО работает по УСН в сумме 20151,75 руб., штраф туроператору – 4790 руб.)
Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Туризма 46» как Турагентом и ФИО3 как Заказчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста.
В соответствии с Договором предметом договора является оказание Турагентом услуг Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № к Договору).
П. 2.4.2 предоставляет заказчику право в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Под фактически понесенными расходами понимаются комиссионное вознаграждение турагента за тур, денежные средства, переданные (уплаченные) Турагентом третьим лицам (туроператору, принимающей стороне, перевозчику, страховщику или иным лицам и контрагентам), неустойки (штрафы) и удержания, оплаченные или подлежащие уплате турагентом указанным лицам во исполнение настоящего договора.
Отказом от поездки считается личное заявление туриста. Если заявление об отказе не поступает на момент начала тура, поездка считается состоявшейся.
Даты поездки определены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Предоплата в размере 138500 руб. была внесена истцом на счет ООО «Мир Туризма 46» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора и требование о возврате внесенной суммы предоплаты в размере 138500 руб.
Несмотря на ошибку в указании адресата, при условии совпадения адреса, данная претензия была получена в ООО «Мир Туризма 46», о чем свидетельствует ответ на нее от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражено намерение вернуть денежные средства с удержанием ФПЗ в размере 23400 руб. для чего предлагается представить реквизиты.
В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Ответчиком ООО «Мир Туризма 46» денежные средства в сумме 114600 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции – л.д. 120).
Рассматривая требование истца о расторжении договора, суд учитывает различие между правом предъявить требование о расторжении договора (полном или частичном) и правом на односторонний отказ (полностью или частично) от его исполнения. Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым, а при частичном отказе - измененным. Это не исключает возможности оспаривать в суде обоснованность одностороннего отказа на основании общих предписаний (ст. 11 ГК РФ).
Возврат денежные средств с учетом условий договора свидетельствует о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста, заключенный между ФИО3 и ООО «Мир туризма 46» является расторгнутым. Решения суда о расторжении в рассматриваемом случае не требуется.
Оценивая доводы сторон о сумме подлежащей возврату истцу при расторжении договора, суд приходит к следующему.
Спорной является сумма в размере 23900 руб. (138500 руб. – 114600 руб.), из которых 4790 руб. является суммой штрафа туроператору.
С данным доводом ответчика суд не может согласится, так как, несмотря на положения п. 2.4.2 договора, предусмотревшего данный штраф в качестве фактических затрат турагента, реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами.
В силу статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения..."
По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.
Анализ положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, суду позволяет прийти к выводу, что спорная сумма в виде штрафных санкций ответчика, уплаченных своему контрагенту, является убытками ответчика, не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, вопреки доводам ответчика сумма 4790 руб. не может быть отнесена к фактически понесенным исполнителем расходам, связанная с исполнением договора с заказчиком и должна быть возращена ответчиком истцу, что необоснованно им сделано не было.
Остальные расходы (проценты по эквайрингу и сумма подлежащего уплате налога организацией) являются фактически понесенными обязательными расходами ответчика, предусмотренными системой налогообложения и условиями банка, напрямую связанными с исполнением договора с истцом.
Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Пегас» в связи с не предоставлением Туроператором доказательств перечисления платы по договору в их адрес.
Разрешая требование истцу о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по невозврату части денежных средств нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, он волновался, переживал, испытывал моральные и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., находя заявленную ко взысканию сумму в 25 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной.
Вопрос о взыскании с ответчика неустойки истцом не ставиться, в связи с чем соответствующие доводы возражений оценке не подлежат.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9790 руб. (4790 руб. + 5000 руб.), то размер штрафа составляет 4895 руб. 00 коп.
Оснований для исчисления штрафа от суммы 138500 руб., о чем просит истец не имеется, так как ответчиком ООО «Мир Туризма 46» требования о возврате суммы предоплаты в размере 114600 руб. были исполнены в добровольном порядке до предъявления иска к ООО «Мир Туризма 46» в суд – ДД.ММ.ГГГГ (к данному ответчику требования заявлены после вынесения определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика ООО «Мир туризма» надлежащим ООО «Мир туризма 46»).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик, судом не усмотрено, доказательств несоответствия размера санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика ООО «Мир туризма 46» в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с количеством заявленных требований и их характером, в размере 7000 руб. (4000 руб. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, + 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «Мир туризма 46», ООО «Пегас» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста, заключенный между ФИО3 и ООО «Мир туризма 46».
Взыскать с ООО «Мир туризма 46» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 4790 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4895 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Мир туризма 46» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА