Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 19 сентября 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО14 единолично, при секретаре ФИО6., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО11, подсудимого ФИО3 его защитника-адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> «а»-1, судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе черно - синего цвета, модель <данные изъяты>, IMEI1: №, 1MHI2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей и миксера марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-зеленого цвета, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в вышеуказанной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя с прямым преступным умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является чужим, похитил с пола сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно - синего цвета, модель <данные изъяты>, IMEI1: №, IMHI2: №, а также похитил с кухонного стола миксер марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-зеленого цвета, модель <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Взяв вышеуказанное имущество, ФИО3 вышел из дома.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в суде пояснил, что он полностью признает свою вину и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в силу п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он давал стабильные, признательные показания в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня калымил, раскалывал дрова. Домой пришел около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился к своей знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда он подошел к воротам, то они были заперты, тогда он перелез через палисадник и зашел во двор. Далее, он направился к дому, дернул за ручку двери, которая открылась, двери не были заперты. Он зашел в дом, включив свет, он увидел, что ФИО2 и ее сожитель Потерпевший №1 спят на диване, расположенном на кухне. Тогда, он решил их окликнуть, но они ему не ответили, все также продолжали спать. Затем он осмотрелся и на полу возле дивана обнаружил сотовый телефон черного цвета, без чехла. Увидев телефон, на тот момент он решил забрать его себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться, время было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ее сожитель не видели, как он забирал себе указанный телефон, так как они спали, он подошел к кровати и похитил телефон. Далее, он вновь осмотрел кухню и увидел, что на кухонном шкафу стояла коробка от миксера <данные изъяты> цвета. Тогда он осмотрел коробку, крышка от коробки была закрытой, он немного ее встряхнул и услышал звук, тем самым он убедился, что в коробке находился миксер, данную коробку с миксером он так же похитил, чтобы в дальнейшем продать, Забрав указанный телефон и миксер с коробкой, он вышел из дома ФИО2 и направился к воротам, где он открыл дверь и пошел к своему другу ФИО15, проживающему по <адрес> <адрес>. Придя к нему, он начал с ним распивать спиртное, при этом ФИО15 не видел у него похищенного телефона и миксера. Сотовый телефон он стал хранить при себе в кармане своей куртки, а миксер оставил у входа в дом к Юрию. О том, что он похитил телефон и миксер никому не говорил. Когда он возвращался домой около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, то вытащил сим-карту из похищенного им телефона и выбросил ее на землю, проходя по <адрес>, а коробку с миксером нес с собой. Миксер он продал за <данные изъяты> рублей своему знакомому ФИО5. Продал миксер он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит. О том, что миксер был похищен им, он ФИО5 не говорил. На вырученные деньги он приобрел себе сигареты. Похищенный телефон он стал хранить у себя дома, в шкафу, на полке. Никому его не продавал, так как сам хотел им пользоваться. (л.д. 109-112)

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 указал на <адрес> РБ, пояснил, что из этого дома похитил сотовый телефон и миксер. (л.д. 116-122)

После оглашения подсудимый ФИО3 полностью признал вину и подтвердил свои оглашенные показания данные им в ходе следствия, указав, что давал их добровольно и без оказания на него давления

Установленные показаниями подсудимого данные в ходе предварительного расследования, а именно подробности, последовательность событий, имеющие отношение к данному преступлению, нашли своё подтверждение в следующих доказательствах, которые в совокупности позволяют суду установить факт преступления:

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что он проживает с февраля 2020 года совместно гражданской супругой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ находился дома со своей гражданской супругой ФИО2, в тот день они употребили спиртное, пришли домой около 22 часов 00 минут, легли спать на кухне. Двери от дома не заперли, ничего не слышали. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, без чехла, оставили на полу. Данный сотовый телефон покупали 2022 году в ноябре в <адрес> за <данные изъяты> рублей, в нем не была установлена карта памяти, были установлены 2 сим- карты оператора сотовой сети «<данные изъяты>» с абонентским номером № и «<данные изъяты> с абонентским номером, номер не запомнил, зарегистрированные на его имя. На экране не было установлено защитное стекло и пленка, был установлен защитный пин-код. К абонентскому номеру № была подключена банковская услуга банка <данные изъяты>», снятий не было. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и встал, хотел посмотреть время, но не обнаружил телефона. Разбудил супругу, вместе осматривали дом, но не нашли, звонили на его номер, но он был выключен, обратились в полицию. Осматривая дом, они так же обнаружили, что похищен миксер в коробке, который покупали за <данные изъяты> рублей, ни разу не пользовались, располагался на кухонном гарнитуре. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что кражу имущества совершил ФИО3, наш общий знакомый. Сотовый телефон с учетом износа оцениваю в <данные изъяты> рублей, миксер оценивает за <данные изъяты> рублей, так как он совершенно новый, сим карты материальной ценности не представляют. Итого, в результате кражи ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом, так как заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.90-91)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов ему на сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО16 и спросила, не нужен ли ему миксер, на что он согласился. Он приехал к ней домой по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Там находился ФИО13, он отдал ФИО13 <данные изъяты> рублей за миксер. О том, откуда у ФИО5 миксер он не спрашивал. Миксер марки <данные изъяты>» в упакованной коробке, данный миксер он хотел подарить своей маме.

Указанные показания подсудимого, данные им в ходе следствия, потерпевшего, свидетеля непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ,

рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России но <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступил телефонный звонок от ФИО2, о том, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитили сотовый телефон марки «Редми 10 А» мужа Потерпевший №1. Сотовый телефон черного цвета, без чехла, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой сети «<данные изъяты>» с номером №. (л.д.7)

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры по факту утерянного моего телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2022 году за <данные изъяты> рублей в <адрес>, ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. ((л.д.8)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят один следа пальцев рук на 1 светлую дактопленку, упакованную в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписью эксперта и следователя, оттиском круглой печати.(л.д. 11-20)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят миксер марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-зеленого цвета, модель <данные изъяты> в картонной коробке <данные изъяты> цвета.(л.д.34-35)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3, свидетеля ФИО8 изъят миксер марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, модель <данные изъяты> в картонной коробке <данные изъяты> цвета.(л.д.42-43)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1. Сенсорный сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, модель <данные изъяты>, IMBI1: №, IME12: №, с сим-картой оператора сотовой сети «<данные изъяты>».

2. Картонная коробка <данные изъяты> цвета в котором обнаруживается миксер в корпусе <данные изъяты> цвета, на которой имеется товарная этикетка с надписью «<данные изъяты>, миксер электро <данные изъяты> (л.д.50-55)

распиской от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, IMEI1: №, IMEI2: № и миксер марки <данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, модель <данные изъяты> в картонной коробке <данные изъяты> цвета с 4 металлическими насадками в целости и сохранности, претензий не имеет. (л.д.59)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 обнаруживаются признаки пограничной умственной отсталости (F 70). Указанные изменения психики у ФИО13 выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Но своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО13 не нуждается. Психическое состояние ФИО13 позволяет ему осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ нрава подозреваемого (обвиняемого). (л.д.64-66)

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает виновность ФИО3 в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

При этом суд убедился, что показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на него не оказывалось ни физическое, ни моральное давление, подсудимый давал стабильные признательные показания, Эти показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля. Суд считает, что в показаниях потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, данных ими в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах дела, не имеется каких-либо существенных противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, кроме того эти показания дополняют друг друга. Также, суд считает, что у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находились с подсудимым в неприятельских отношениях. Принятые за основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются так же доказательствами, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, изложенные выше.

Так, ФИО3 в своих показаниях подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения хищения, обстоятельства его совершения, подробно описал имущество, способ хищения и каким образом распорядился похищенным имуществом.

Из вышеуказанных доказательств установлены дата, время место совершения хищения, а именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черно - синего цвета, модель <данные изъяты>, IMEI1: №, 1MHI2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей и миксер марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-зеленого цвета, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Преступление является оконченным с момента когда он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть продал миксер марки «<данные изъяты>»за <данные изъяты> рублей, а сотовый телефон марки «<данные изъяты>» хранил у себя дома для собственного пользования.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимым совершено хищение имущества потерпевшего для получения возможности распоряжаться чужим имуществом в личных целях, то есть из корыстных побуждений.

Подсудимый, при этом, действовал умышленно, поскольку осознавал противоправность своих действий, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является для него чужим. Действия его были тайными, поскольку перед хищением он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, что его действия останутся незамеченными для посторонних.

Так же в суде установлена из показаний потерпевшего стоимость похищенного имущества а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей и миксер марки «<данные изъяты>» = <данные изъяты> рублей, подтвержденные потерпевшим Потерпевший №1 Кроме того, стоимость похищенного имущества никем из сторон не оспаривался.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями подсудимого имущественного вреда потерпевшей соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так же это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 доводам которого о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять. Так потерпевший пояснил, что сумма ущерба <данные изъяты> рублей, для него он является значительным, так как пенсия за вычетом кредита составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и адекватного поведения ФИО3 в суде, суд считает его вменяемым и подлежащим привлечения к уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции, мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий и просившего строго не наказывать, неудовлетворительное состояние здоровья - признаки пограничной умственной отсталости

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или отсрочки наказания у суда не имеется.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, а так же обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, для достижения целей наказания, исправления виновного, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данное преступление совершено ФИО3 в период непогашенной судимости. При этом суд считает, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО3, который судим, но учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установив дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 находился под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает при необходимости зачесть в данный период в срок наказания.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО12 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в сумме 22776 рублей, а также постановление Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО12 за 6 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> заявление адвоката ФИО12 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО3 в суде за 2 рабочих дня в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы является процессуальными издержками и в соответствии с ст. 132 УПК РФ подлежит частичному взысканию с осужденного сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, а от возмещения процессуальных издержек за 6 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освободить, поскольку судом был назначен адвокат без учета мнения обвиняемого. При этом, суд учитывает, что ФИО3 является лицом трудоспособным и наличием возможности в дальнейшем иметь доходы для их выплаты.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, периодически 1 раз в месяц являться туда на регистрацию по дням, установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления, при изменении уведомить инспекцию в срок не позднее 10 суток.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда. При необходимости зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 под стражей по данному уголовному делу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальной части в размере. <данные изъяты> рублей 00 копеек от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, миксер марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Председательствующий судья: ФИО14

Копия верна: судья: ФИО14