УИД 28RS0№-78

Дело № 2-492/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «08» декабря 2025 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Февральслес» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Февральслес» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, обосновывая исковые требования тем, что ФИО2 работал в ООО «Февральслес» в должности водителя до 15.09.2025. 17 октября 2024, в пгт. Февральск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем УАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежавшего работодателю, под управлением водителя ФИО2, исполнявшего свои трудовые обязанности и автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, в результате которого автомобилю Тойота Краун были причинены механические повреждения. Решением Ивановского районного суда Амурской области от 12.08.2025 по делу №, с ООО «Февральслес» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 378 828,26 руб. Указанная сумма полностью перечислена на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2025 №.

На основании изложенного, ссылаясь на п.п. 2.2., 5.1. трудового договора, ст.ст.232, 238, 248 ТК РФ, ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Февральслес», выплаченную денежную сумму в размере 378 828,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 971 руб.

Письменных возражений на иск от ответчика ФИО2 не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал на то, что транспортное средство марки УАЗ №, гос.номер №, собственником которого является ООО «Февральслес» в порядке универсального правопреемства было застраховано в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ХХХ № сроком с 16.10.2023 по 15.10.2024. В виду отсутствия информации об истечении срока действия страхового полиса от должностных лиц непосредственно управляющих ТС, диспетчером стало причиной того, что ответственность Общества на момент совершения ДТП была не застрахована. Факт причинения имущественного вреда в результате ДТП подтвержден вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от 12.08.2025, дело №. Факт исполнения Обществом вышеуказанного решения подтверждается выплатой возмещения (платежное поручение № от 05.09.2025). Ссылаясь на ст.ст.1079, 1081 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе состоявшихся судебных заседаний ответчик ФИО2, с иском был не согласен, не отрицал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако считал, что если бы работодателем была оформлена страховка, то ущерб потерпевшему возместила бы страховая компания. Утверждал, что работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у него не истребовались. Возможности выплатить заявленную ко взысканию сумму, исходя из его материального положения, у него нет: в настоящее время он не трудоустроен, какие-либо источники дохода у него отсутствуют, подсобного хозяйства, движимого и недвижимого имущества он не имеет, доход жены около 48 000 руб. в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний сын, - студент колледжа. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца - ООО «Февральслес», просившего о рассмотрении дела без участия их представителя.

Изучив доводы искового заявления и пояснения к нему, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № и представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения ст.1081 ГК РФ предусматривают в качестве общего правила возмещение вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ООО «Февральслес» на момент произошедшего события в установленном порядке была не застрахована, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, в связи с чем отношения между работником и работодателем, вытекающие из регрессных требований о причинении ущерба третьим лицам, регулируются, в том числе, нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ, в их числе - причинение ущерба работником в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 27.11.2023 и приказа № от 27.11.2023, ФИО2 принят на работу в ООО «Февральслес» на должность водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Февральслес» и ФИО2 был расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно материалов дела, 17.10.2024 в 16 час.00 мин. в пгт.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «Февральслес», под управлением водителя ФИО2 - работника данной организации, исполнявшего свои трудовые обязанности и автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак № собственником которого являлась ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Краун были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства, - ущерб.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля УАЗ-390995, гос. номер №, ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 18.10.2024, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО3 обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО "Февральслес" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 12.08.2025 иск удовлетворён частично, с ООО «Февральслес» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 304 900 руб., расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., почтовые расходы в размере 199,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 028,34 руб., всего 378 828,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 13.09.2025г.

Обязанность по возмещению ущерба, возникшая на основании судебного решения, ООО «Февральслес» была исполнена, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2025, о перечислении ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 378 828,26 руб.

Обратившись в суд с данным иском, ООО «Февральслес» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму причиненного истцу ущерба, в связи с выплаченным возмещением в пользу третьего лица.

Между тем, в силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как указано в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Вместе с тем, факт проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования объяснения ответчиком отрицается.

По запросу суда достоверные доказательства соблюдения требований ст. 247 ТК РФ, регулирующей условия и порядок возложения на работника ФИО2 ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлены.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Ивановского районного суда Амурской области от 12.08.2025, которым установлен факт ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, не освобождает работодателя от обязанности до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, требования о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения закреплены указанными выше нормами материального права и не допускают иного порядка доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, фактически проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Февральслес» к ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку исковые требования ООО «Февральслес» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 971 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Февральслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней –19 декабря 2025 г.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова