Дело № 2 –3136/2023 (37RS0022-01-2023-002811-66)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.
при секретаре Жориной Е.В.,
20 ноября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1. С учетом увеличения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 29.04.2015 года по состоянию на 24.08.2023 года в размере 478137, 37 руб., из которых:
- основной долг 107874, 05 руб.,
- проценты 148425, 44 руб.,
- штрафные санкции (сниженные) 221837, 88 руб. ( л.д. 72).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска. Ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв на иск, согласно которому при расчете суммы задолженности истцом не учтены оплаты производимые истцом в период с августа 2019 года. Истцом неверно произведен расчет задолженности в части начисления процентов и штрафных санкций. Фактически между истцом и ответчиком 29.04.2015 года заключен кредитный договор №ф. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и 22.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ (дело № 2-3715/2018), на основании которого с нее взыскано 305159 рублей 49 копеек. Затем 17.04.2023 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района - мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново судебный приказ отменен. Заявление о повороте исполнения судебного приказа ответчик не подавал. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий просроченный период нарушения обязательств не начисляются. Таким образом, проценты на задолженность не должны начисляться до того момента как такая задолженность не будет погашена в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, никакие иные штрафные санкции не могут быть применены к задолженности по данному договору. Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно сведениям Фрунзенского РОСП в период с августа 2019 года по апрель 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 305159 рублей 49 копеек. В соответствии с описанными требованиями законодательства и договора ответчик составил свой расчет. Из которого следует, что основной долг в размере 107874 рубля 05 копеек оплачен 03.02.2020 г., проценты, в размере 11441 рубль 67 копеек оплачены 07.08.2019 г., штрафные санкции в размере 149318 рублей 8 копеек оплачены 06.04.2023 г. В удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, в связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом выплачена в полном объеме. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф от 29.04.2015 года, что подтверждается заверенной надлежащим образом копией договора, имеющейся в деле ( л.д. 16-22).
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит 120000 руб. на срок до 30.04.2020 года, ставка процентов за пользование кредитом составляет при оплате услуг и товаров через сеть Интернет 22,41% годовых, при снятии денежных средств или переводе их на иной счет – 47, 45% годовых, кроме того, банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта – 56% годовых. Возврат кредита осуществляется платежами - ежемесячно до 20 числа в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Кредит 120000 руб. перечислен ответчику 29.04.2015 года и списан со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ( л.д. 29-30).
Ответчик допускал нарушения обязательства по погашению кредита, после 01.08.2015 года ответчик платежей не вносил, в связи с чем имеется задолженность по кредитному договору №ф от 29.04.2015 года по состоянию на 24.08.2023 года в размере 478137, 37 руб., из которых:
- основной долг 107874, 05 руб.,
- проценты 148425, 44 руб.,
- штрафные санкции (сниженные) 221837, 88 руб., что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 73-79).
В иске указано, что банк снизил штрафные санкции до 221837, 88 руб., пересчитав их по двойной ставке рефинансирования.
Ответчику 06.04.2018 года заказным письмом направлялось банком требование о погашении задолженности, однако ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена ( л.д. 31, 32-40).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанка» в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» обеспечил надлежащее уведомление кредиторов и заемщиков Банка о смене реквизитов. На официальном сайте ГК «АСВ» https://www.asv.org.ru/ размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.
В соответствии с абз. 2 п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в судебные органы за защитой является правом заинтересованной стороны. Обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.
Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустил значительные просрочки внесения платежей, вследствие чего у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей суммы долга.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции с 221837, 88 руб. до 115000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, с учетом снижения судом штрафных санкций задолженность по кредитному договору №ф от 29.04.2015 года по состоянию на 24.08.2023 года составит:
- основной долг 107874, 05 руб.,
- проценты 148425, 44 руб.,
- штрафные санкции (сниженные) 115000 руб.
Из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иванова № 2-3715/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 установлено, что заявление истцом направлено почтой 03.10.2018 года, поступило мировому судье 17.10.2018 года, выдан судебный приказ 22.10.2018 года, отменен судебный приказ 17.04.2023 года.
Иск подан в суд по почте 17.08.2023 года.
За время действия судебного приказа осуществлялось взыскание задолженности с ФИО1 в пользу истца.
Из Справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что по исполнительному производству № 14795/19/37004-ИП по состоянию на 11.05.2023 года взыскано и перечислено взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 225751, 45 руб., а не 305159, 49 руб., как указал ответчик в отзыве на иск. Сумма 305159,49 руб. взыскана в пользу двух взыскателей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Банк ФК «Открытие».
Ответчиком ФИО1 заявлено о зачете взысканных по судебному приказу денежных сумму в счет погашения исковых требований.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная сумма погашает полностью задолженность по процентам 148425, 44 руб., а остаток в сумме 225751, 45 - 148425, 44 = 77326, 01 руб. погашает часть основного долга: 107874, 05 - 77326, 01= 30548,04 руб.- непогашенный остаток основного долга.
Таким образом, с учетом снижения судом штрафных санкций и зачета в уплату задолженности взысканных по судебному приказу денежных средств 225731, 45 руб., взыскиваемая с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 29.04.2015 года по состоянию на 24.08.2023 года составит:
- основной долг 30548,04 руб.,
- штрафные санкции (сниженные) 115000 руб.
Расчет ответчика с распределением взысканных по судебному приказу денежных средств в зачет процентов, основного долга и неустойки является неверным, поскольку сумма взыскания в нем не соответствует действительной, а при отмене судебного приказа взысканная сумма взыскателем не может учитываться в счет погашения задолженности до рассмотрения иска.
Зачет взысканных сумм производится по решению суда.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина 3110, 25 руб. ( л.д. 7), при подаче иска – 3110, 24 руб. ( л.д. 8), всего 6220,49 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Кроме того, поскольку судебный приказ отмене по заявлению ответчика ФИО1 а зачет взысканных с нее денежных средств в погашение задолженности производится после подачи иска и при вынесении решения, отсутствуют основания считать, что иск удовлетворяется в части основного долга и процентов не полностью.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 6220,49 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 29.04.2015 года по состоянию на 24.08.2023 года в размере 145548,04 руб., из которых:
- основной долг 30548,04 руб.,
- штрафные санкции (сниженные) 115000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины 6220,49 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Земскова Е.Н.
Мотивированное решение составлено 27.11. 2023 года.