Решение по делу № 2А-2707/2023 от 24.07.2023

УИД 74RS0028-01-2023-002867-13

Дело № 2а-2707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре Ершовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 от 14.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 69 349,94 руб. по исполнительному производству имущественного характера на основании исполнительного листа НОМЕР от 05.04.2022, выданного Советским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу №2-1662/2022 в пользу взыскателя ООО «Уралпромлизинг-Лайт 2», освобождении от уплаты исполнительского сбора; признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО3 от 08.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 18 962,04 руб. по исполнительному производству имущественного характера на основании исполнительного листа НОМЕР от 17.10.2022, выданного Копейским городским судом Челябинской области по гражданскому делу №2-685/2022 в пользу взыскателя ТСН «Энтузиастов 12», освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 69 349,94 руб. по исполнительному производству имущественного характера на основании исполнительного листа НОМЕР от 05.04.2022, выданного Советским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу №2-1662/2022 в пользу взыскателя ООО «Уралпромлизинг-Лайт 2», указав на то, что истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. 02.02.2023 на указанную сумму исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в пользу ГУФССП России по Челябинской области.

Кроме того, 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 962,04 руб. по исполнительному производству имущественного характера на основании исполнительного листа НОМЕР от 17.10.2022, выданного Копейским городским судом Челябинской области по гражданскому делу №2-685/2022 в пользу взыскателя ТСН «Энтузиастов 12», указав на то, что истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. 31.03.2023 на указанную сумму исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в пользу ГУФССП России по Челябинской области.

Копии всех четырех указанных постановлений в адрес административного истца не поступали. Постановления судебных приставов были вручены представителю 20.06.2023 после получения на личном приеме 15.06.2023 реестра исполнительных производств, возбужденных, находящихся на исполнении и оконченных приставами-исполнителями Копейского ГОСП в отношении должника ФИО1 Таким образом, исследовав реестр возбужденных исполнительных производств в отношении истца, видно, что с 11.06.2020 при вынесении самого первого постановления о возбуждении исполнительного производства имущество должника ФИО1 было все арестовано, соответственно он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить те или иные требования судебного пристава. На сегодняшний день из сумм, предъявленных к исполнению в размере 4 446 099,93 руб., не исполненным остались требованя на сумму 1 583 409,72 руб., исполнительные производства окончены в связи с исполнением производств на сумму 2 862 690,21 руб. Погашение производилось с арестованных банковских карт, из заработной платы и за счет третьих лиц. Добровольно произвести оплату всей имеющейся задолженности у истца физически нет возможности. Считает постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, так как исполнительные документы были востребованы взыскателями и фактически исполнительские действия по ним не проводились.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснила, что ФИО6 подлежит освобождению от уплаты исполнительного сбора или его размер должен быть снижен, поскольку тяжелое материальное положение административного истца не позволяет ему оплачивать установленные размеры исполнительного сбора. ФИО1 имеет на иждивении ребенка, а также супругу – инвалида.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требования возражала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя административного истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон №229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 Предмет исполнения – взыскание неосновательного обогащения в размере 265 885,31 руб., расходы по оплате госпошлин в размере 5 001,08 руб. в пользу ТСН «Энтузиастов 12».

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. (л.д. 51).

В связи с тем, что в 5-дневный срок решение суда исполнено не было, 08 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 18 962,04 руб. (л.д. 44).

06 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 Предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 990 713,51 руб. в пользу ООО «Уралпромлизинг-Лайт 2».

В связи с тем, что в 5-дневный срок решение суда исполнено не было, 14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 69 349,94 руб. (л.д. 93).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено только в июне 2023 года его представителем при личном обращении в отдел судебных приставов Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, в связи с чем, у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В целях достижения задач, определенных ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций).

На основании пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года №606 (далее по тексту - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее по тексту- единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

По смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В данном случае в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства (вручения должнику) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно скриншота программы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2022 направлено должнику 20.10.2022, прочитано должником 20.10.2022, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.50).

Согласно скриншота программы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2022 направлено должнику 06.06.2022, прочитано должником 07.06.2022, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.96).

Таким образом, получение должником через личный кабинет ЕПГУ постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2022 и 06.06.2022 – 20.10.2022 и 07.06.2022, соответственно не повлекло возникновение необходимости у судебного пристава-исполнителя выбирать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве в соответствии с п.3 Правил.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок, судебный пристав исполнитель вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов от 14.06.2022 (л.д.93) и 08.11.2022 (л.д.44).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от 14.06.2022; по исполнительному производству НОМЕР от 08.11.2022.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что председателем Правления ТСН «Энтузиастов 12» было подано заявление об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству НОМЕР от 19.10.2022 года в размере 270 886,39 руб. в связи с исполнением решения суда.

29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от 19.10.2022, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что председателем ООО «Уралпромлизинг-Лайт 2» было подано заявление об окончании исполнительного производства НОМЕР от 06.06.2022 года в размере 990 713,51руб. в связи с исполнением решения суда.

01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от 06.06.2022, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в судебном заседании представитель ссылалась на то, что на иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, а также супруга-инвалид, что делает затруднительным уплаты административным истцом соответствующего исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об освобождении ФИО7 от уплаты исполнительского сбора, принимая во внимание наличие на иждивении истца ребенка и супруги, его материального положения, а также то обстоятельство, что в настоящее время исполнительные производства окончены в связи с отзывом исполнительного документа взыскателями.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству НОМЕР в размере 69 349,94 руб., по исполнительному производству НОМЕР в размере 18 962,04 руб..

В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 69 349,94 руб. по исполнительному производству НОМЕР и в размере 18 962,04 руб. по исполнительному производству НОМЕР отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.