Решение по делу № 2-1217/2025 от 08.07.2025 - о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Копия

УИД № 66RS0008-01-2025-001164-12

Дело № 2-1217/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «УКИКО» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в <Адрес> от 02 октября 2024 года, оформленное протоколом №1.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил проведена проверка по обращению жителей <Адрес> в <Адрес> о нарушении жилищных прав в результате неправомерного включения в реестр лицензии ООО «УКИКО» многоквартирного дома. К. является единоличным собственником <Адрес>. В ходе проверки установлено, что <Адрес> с 01 декабря 2024 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области включен в реестр лицензии ООО «УКИКО». Основанием для включения дома в реестр лицензии управляющей компании явился протокол общего собрания №1 от 02 октября 2024 года собственников помещений в доме, а также бюллетени голосования. ДГЖиСН СО в прокуратуру района представлены копии документов (протокола и бюллетеней), которые были представлены в адрес Департамента должностными лицами ООО «УКИКО» (оригиналы данных документов хранятся в ДГЖиСН СО). По результатам анализа сведений, содержащихся в документах, опроса собственников помещений в <Адрес> установлено, что для включения дома в реестр лицензии управляющей компании были использованы заведомо подложные документы. Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, в <Адрес> квартир, общая площадь всех жилых помещений в доме составляет 982,1 кв. метра. Из протокола общего собрания собственников помещений в <Адрес> от 02 октября 2024 года следует, что за выбор ООО «УКИКО» в качестве управляющей компании проголосовали 56, 2% собственников, обладающих голосами площадью 466 кв. метров. Вместе с протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 02 октября 2024 года ООО «УКИКО» представлены бюллетени голосования, <№>. В ходе опроса прокуратурой района указанных граждан, установлено, что приходящиеся на них голоса подлежат исключению из общего числа голосов за выбор в качестве управляющей компании ООО «УКИКО», поскольку данные граждане не подписывали бюллетени голосования, не принимали участия в общем собрании, не голосовали за данное решение. На данных граждан приходится 321, 55 кв.м. голосов. Таким образом, согласно протоколу общего собрания и представленным остальным бюллетеням (опровергнуть которые не представилось возможным в ходе проверки ввиду невозможности опроса граждан) за выбор в качестве ООО «УКИКО» проголосовали только собственники, обладающие 44,18+39+19,73 = 102,91 кв.м., что составляет только 10,4% от общего количества голосов в доме, тем самым, необходимого кворума для признания действительным решения общего собрания не имеется. Таким образом, указанное решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1 от 02 октября 2024 года, является ничтожным и не может порождать никаких последствий.

Также в ходе рассмотрения обращения прокуратурой района было установлено, что Б. является несовершеннолетним, никакие протоколы собрания, бюллетени не подписывал.

Прокурор – старший помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что требования к ФИО3 предъявлены на основании того, что не представилось возможным ее опросить по обстоятельствам дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требования настаивала, поддержала позицию прокурора. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УКИКО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей О., Г., которые пояснили, что о проведении собрания не знали, в голосовании не участвовали, бюллетени голосования не заполняли, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Одним из способов защиты жилищных прав является прекращение или изменение жилищного правоотношения, восстановления положения существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п.п.5, 2 ч.1 ст.11 ЖК РФ).

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе предъявлять иски в интересах граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ФИО2 согласно представленным документам достигла пенсионного возраста, является пенсионером по старости, указывает, что не имеет юридических познаний для самостоятельного обращения в суд, в связи с чем, истец относится к категории социально незащищенных граждан, что дает прокурору процессуальное право обратиться в суд с исковым заявлением в ее интересах в защиту нарушенных жилищных прав (о признании недействительным протокола общего собрания).

Прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил проведена проверка по обращению жителей <Адрес> в <Адрес> о нарушении жилищных прав в результате неправомерного включения в реестр лицензии ООО «УКИКО» многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что <Адрес> в <Адрес> с 01 декабря 2024 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области включен в реестр лицензии ООО «УКИКО». Основанием для включения дома в реестр лицензии управляющей компании явился протокол №1 общего собрания от 02 октября 2024 года собственников помещений в доме, а также бюллетени голосования.

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <Адрес>.

02 октября 2024 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № 1 от 02 октября 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения:

Об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений МКД <№> по <Адрес>.

Способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО «УКИКО».

Утверждение и заключение договора управления с ООО «УКИКО» (ИНН <***>).

Поручение ООО «УКИКО» произвести обследование состояния дома для составления перечня по текущему и капитальному ремонту.

Поручение вновь выбранной управляющей компании направить уведомление в предыдущую управляющую компанию от имени собственников многоквартирного дома об одностороннем расторжении с ней договора управления в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Определить порядок уведомления собственников помещений о дате и времени проведения общих собраний, а также принятых на общих собраниях собственников решениях путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах в подъездах дома.

Утвердить места хранения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания, являющиеся собственниками помещений.

Как следует из указанного протокола, в очно-заочном голосовании: общее количество голосов собственников помещений в МКД 982,1 кв.м. В собрании приняли участие собственники (представители собственников) помещений обладающие об общего числа голосов всех собственников помещений - 466 количеством голосов (кв.м.), что составляет 56,2 % голосов.

Согласно представленным бюллетеням голосования собственников помещений в <Адрес> в <Адрес> следует, что:

- бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника <Адрес> ФИО2 (указанный документ ФИО2 не подписывался);

- бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника <Адрес> ФИО3 (указанный документ ФИО3 не подписывался);

- бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника <Адрес> П. (указанный документ П. не подписывался);

- бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника <Адрес> О. (указанный документ О. не подписывался);

- бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника <Адрес> К. (указанный документ К. не подписывался);

- бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника <Адрес> Ш. (указанный документ Ш. не подписывался);

- бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника <Адрес> К. (указанный документ К. не подписывался);

- бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника <Адрес> Б. (указанный документ законным представителем ФИО4 не подписывался);

- бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника <Адрес> О. (указанный документ О. не подписывался).

Вместе с протоколом общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКИКО» представлены следующие бюллетени голосования:

1) <Адрес> ФИО2 (49,1 кв.м., собственник 12 доли) – 24,55 голоса;

2) <Адрес> ФИО3 (50,9 кв.м., 1/3 доля в праве собственности) – 16,96 кв.м. голоса;

3) <Адрес> П. (39,5 кв.м., единоличный собственник) – 39,5 кв.м. голоса;

4) <Адрес> Д. (50,5 кв.м., 7/8 доля в праве собственности) – 44,18 кв.м. голоса;

5) <Адрес> С. (39 кв.м., единоличный собственник) – 39 кв.м. голоса;

6) <Адрес> О. (40,4 кв.м., единоличный собственник) – 40,4 кв.м. голоса;

7) <Адрес> О. (59,2 кв.м., собственник 1/3 доли) – 19,73 кв.м. голоса;

8) <Адрес> К. (48 кв.м., собственник 2/5 доли) – 19,2 кв.м. голоса;

9) <Адрес> Ш. (39,7 кв.м., указана как единоличный собственник) – 39,7 кв.м. голоса;

10) <Адрес> К. (40,7 кв.м., единоличный собственник) – 40,7 кв.м. голоса;

11) <Адрес> Б. (59 кв.м., собственник 8/9 доли) – 52,44 кв.м. голоса;

12) <Адрес> О. (48,1 кв.м., единоличный собственник) – 48,1 кв.м. голоса.

Суд не соглашается с данным расчетом, полагает, что подлежат исключению из спорного протокола голоса граждан, не подписавших бюллетени, что приходящиеся на них голоса подлежат исключению из общего числа голосов за выбор в качестве управляющей компании ООО «УКИКО», поскольку данные граждане не подписывали бюллетени голосования, не принимали участия в общем собрании, не голосовали за данное решение. На данных граждан приходится 24,5+16,96, 39,5+40,4+19,2+39,7+40,7+52,44+48,1= 321,55 кв. м. голосов.

Таким образом, согласно протоколу общего собрания и представленным остальным бюллетеням (опровергнуть которые не представилось возможным в ходе проверки ввиду невозможности опроса граждан) за выбор в качестве ООО «УКИКО» проголосовали только собственники, обладающие 44,8+39+19,73= 102,91 кв.м., что составляет только 10,4 % от общего количества голосов в доме, тем самым, необходимого кворума для признания действительным решения общего собрания не имеется.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, о том, что, кворум на общем собрании, проведенном 02 октября 2024 года не имелся.

В судебном заседание установлено, что в ходе проверки ответчик ФИО3, являющаяся собственником <Адрес> доме и указанная в протоколе от 02 октября 2024 года в качестве инициатора общего собрания, опрошена не была, установить действительность ее волеизъявления не представилось возможным. Согласно пояснений истца и свидетелей. ФИО3 бюллетень не подписывала, инициатором собрания не являлась, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований прокурора к данному ответчику.

Также в ходе проверки был опрошен несовершеннолетний ФИО4 и его законный представитель ФИО5, которые указали, что в проведении указанного собрания никогда не участвовали, бюллетени не подписывали, подписи, стоящие в документах, им не принадлежат, полагают, что документы сфальсифицированы.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств можно сделать вывод, что указанное решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1 от 02 октября 2024 года, является ничтожным и не может порождать никаких последствий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания, что влечет невозможность реализации ООО «УКИКО» полномочий управляющей организации, в том числе по взиманию от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме платы за оказываемы жилищно-коммунальные услуги на основании данного протокола общего собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Возможность выбора способа управления является реализацией права гражданина на управление общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищный кодекс Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно приведенной норме закона, принятое общим собранием решение о выборе управляющей компании затрагивает права истца - собственника жилого помещения, в связи с чем доводы о нарушении его права суд признает обоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным – подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО «УКИКО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от 02 октября 2024 года, оформленное протоколом №1.

Данное решение является основанием для исключения <Адрес> из реестра лицензии ООО «УКИКО».

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН <***>) (662346323571) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: Н.С.Недоспасова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года

Судья: Н.С.Недоспасова