РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4007/2025 (77RS0031-02-2024-020562-10) по иску ФИО1 к фио фио о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Мучкапского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-324/2021 в удовлетворении требований истца было отказано. Апелляционным определением от 14.12.2022г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма Исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 378047/23/77057-ИП от 02.05.2023г. Долг по решению суда погашен ответчиком частично в размере сумма 06.11.2024г. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя за период с 15.12.2022г. по 06.11.2024г. и с 06.11.2024г. по 06.12.2024г. в размере сумма, далее с 07.12.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из суммы долга в размере сумма в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022г. по 06.12.2024г. в размере сумма, далее с 07.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.12.2022г. по делу № 33-603/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественной услуги в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Как следует из искового заявления, вышеуказанное решение суда ответчиком исполнено частично 06.11.2024г. на сумму сумма, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15.12.2022г. по 06.11.2024г. и с 06.11.2024г. по 06.12.2024г. в размере сумма, далее с 07.12.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из суммы долга в размере сумма

Как определено ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, предъявленные истцом требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются неверным способом защиты нарушенного права, так как правоотношения сторон по делу после вынесения решения суда не вытекают из договорных отношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскание неустойки как мера ответственности за неисполнение решения суда законом не предусмотрена. Одним из способов компенсации является индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, или взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просил начислить неустойку на сумму денежных средств, взысканных решением суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, а также требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022г. по 06.12.2024г. в размере сумма, далее с 07.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом за период с 15.12.2022г. по 06.12.2024г. в размере сумма, суд находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Ответчиком не представлено суду иного расчета, а также доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств до настоящего времени.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2022г. по 06.12.2024г. в размере сумма, при этом судом проверен расчет истца и признан верным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок и произведен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время с 07.12.2024г. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2024г. по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1( паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 г.

Судья фио