Дело № 2-4479/2022

УИД 39RS0004-01-2022-002488-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Антошиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением, в котором указала, что 01 января 2020 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ответчик причинил ей телесные повреждения. 31 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балтийского судебного района Калининградской области ответчик осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> В результате преступных действий ответчика, она длительное время лечилась в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» и понесла расходы на лечение, а именно, на консультацию врача - офтальмолога в размере 1500,00 руб., расходы на медицинские препараты, назначенные врачами в размере 4522,00 руб., а именно: ФИО3, ФИО4, Глицин, Парацетамол, Кавинтон форте, Пикамилон были назначены после выписки из больничного учреждения, Вобэнзим №40 и Вобэнзим №100 были прописаны после посещения консультации у врача - офтальмолога, Назонекс - по назначению врача - оториноларинголога, Мезим форте и Омепразол-Тева - от болей в желудке, Полисорб - для очистки организма от вредных веществ, Лориста и ФИО5 - препараты от повышенного давления, анальгин - обезболивающее средство, которые необходимы, так как после причиненных телесных повреждений стала страдать от повышенного артериального давления и головных болей. Просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату консультации у врача - офтальмолога и расходы на покупку медицинских препаратов в общей сумме 6503 руб. 00 копеек.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 05.07.2022 дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просит иск удовлетворить, пояснила по обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы уголовного дела № 1-16/2020, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 31 июля 2020 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данное преступление ответчик совершил в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 01 января 2020 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения своими действиями ФИО1 телесных повреждений и желая наступления этих последствий, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1 после чего, ФИО2 на непродолжительное время покинул указанную квартиру, затем вернувшись обратно, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, действуя умышленно, нанес еще один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, от которого последняя упала на пол, после чего нанес не менее двух ударов ногами в область лица и обеих рук, и не менее четырех ударов ногами в область левой ноги последней. Далее ФИО2, продолжая действовать умышленно, сел на лежащую на полу ФИО1 и нанес кулаками обеих рук множественные удары в область лица, груди и обеих рук последней.

В результате указанных действий ответчика ФИО1 получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого черепа (перелом нижней и медиальной стенок левой орбиты: верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи), с наличием гемосинуса (кроизлияние в полость пазух) с двух сторон, гематомы век обеих глаз, контузия глазных яблок, субконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз, кровоподтеки на лице, причинение средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой его длительное расстройство на срок свыше 21 дня; кровоподтеки на обеих руках, левой нижней конечности, передней поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременное расстройство.

В период с 01.01.2020 по 10.01.2020 истец находилась на лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» в отделении челюстно – лицевой хирургии с диагнозом - переломы нижних стенок орбит, гематомы лица, контузия глазных яблок, ушиб правой кисти. По окончании лечения рекомендовано наблюдение и лечение у врача-офтальмолога. Как следует из медицинской карты ФИО1, 26.02.2020 она обратилась к врачу оториноларингологу с жалобами на заложенность носа после травмы лица, ей установлен диагноз посттравматический вазомотрный ринит и назначен препарат назонекс спрей. За консультацию врача офтальмолога 14.02.2020 истцом оплачено 1 500 руб. Врачом-офтальмологом назначен к применению препарат Вобэнзим. Исходя из представленных кассовых чеков и медицинской документации истцом понесены расходы на лечение в сумме 6 503 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что вследствие действий ответчика по нанесению истцу телесных повреждений, истец вынужденно понесла расходы на лечение, подтвержденные документально, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 6503 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 02.11.2022.

Судья Пичурина О.С.