Дело № 2-3322/2025
УИД №74RS0003-01-2025-003545-15
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 сентября 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урал») (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Урал») о возложении обязанности в соответствии с заключенным договором от 24 апреля 2020 года № осуществить технологическое подключение электроэнергии по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №, взыскании неустойки в размере 15 233,68 руб., компенсации морального вреда 200 000,00 руб., штрафа 7 616,84 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг 50 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 апреля 2020 года №, который в нарушение установленных договором сроков ответчиком не исполнен, технологическое присоединение осуществлено не было. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору ответчик обязан выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Истец ФИО1, представитель третьего лица СНТ «Касарги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).
Как указано в пункте 8 Правил, для заключения договора об осуществлении технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 24 апреля 2020 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №.
В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора. Из пункта 10 договора следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 декабря 2019 года, и составляет 15 233,68 руб., в том числе НДС (20%) 2 538,95 руб.
Согласно дополнительному соглашению к договору № от 17 ноября 2022 года мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сторонами в срок до 24 октября 2023 года, технические условия от 21 апреля 2020 года действительны до 24 апреля 2024 года.
Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком по оплате. До настоящего момента технологическое присоединение не выполнено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «МРСК Урала» 03 августа 2023 года сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Урал».
Ответчик в судебном заседании не представил доказательств того, что его обязательства по договору были выполнены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что условия договора не выполнены в связи с ограниченным источником финансирования, строительство энергопередач возможно осуществить не ранее 31 марта 2026 года.
Как следует из письменных материалов дела, технологическое присоединение объекта истца не осуществлялось, электроэнергия истцу не подавалась, плата за потребленную электроэнергию не начислялась, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца отсутствует.
С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, на него следует возложить обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №.
Как указано в части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если суд обязывает ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Представитель истца в судебном заседании не возражала против предложенного представителем ответчика срока осуществления технологического присоединения 31 марта 2026 года.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, завершения работ). Законом сумма неустойки может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 17 договора указано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 25 апреля 2021 года по дату направления претензии 31 октября 2023 года (920 дней), который составил 35 033,60 руб., сумма неустойки уменьшена истцом до 15 233,68 руб.
Вместе с тем, учитывая, что между сторонами 17 ноября 2022 года заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения мероприятий по 24 октября 2023 года, а истцом заявлен период по 31 октября 2023 года, неустойка подлежит начислению за 6 дней в сумме 228,48 руб. (15 233,00 * 0,25% * 6).
В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Не выполнив в установленный срок обязательства по договору, ответчик нарушил права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 20 000,00 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 10 114,24 руб. (из расчета: 50% * (20 000,00 руб. + 228,48 руб.)).
Ответчик просил об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снижает его до 7 500,00 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., при этом, доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Возложить обязанность на публичное акционерное общество «Россети Урал» в соответствии с заключенным с ФИО1 договором от 24 апреля 2020 года № осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №. в срок до 31 марта 2026 года.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу ФИО1 неустойку 228,48 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части материальных исковых требований отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
публичное акционерное общество «Россети Урал» – ОГРН №, ИНН №;
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации №
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.