РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., с участием административного истца ФИО3, представителя административных истцов ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1967/2025 по административному иску ФИО3 и ФИО6 к Администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности произвести перераспределение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований административные истцы указали, что в мае 2024г. истцы обратились с заявлением об утверждении схемы земельного участка, площадью <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, местоположение: *адрес скрыт*, площадью <данные изъяты>.

Получен ответ о том, что в утверждении схемы расположения земельного участка отказано, поскольку не соответствует требованиям к ее подготовке, кроме того, земельный участок находится в зоне затопления.

Не согласившись с решением администрации, истцы обратились в ООО «<данные изъяты>».

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, установлено, что имеются расхождения с данными ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м. испрашиваемая дополнительная территория, планируемая к включению в границы земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* на местности обозначена ограждением, существующим примерно с 2002г.; имеются признаки ведения хозяйственной деятельности, доступ с территории общего пользования не обеспечен, доступ обеспечивается с территории участка с кадастровым номером *номер скрыт*; образовать самостоятельный земельный участок возможным не представляется т.к. приведет к вклиниванию вкрапливанию. Установлено пересечение земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* с охранной зоной ЛЭП 3кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, административные истцы поясняют, что земельный участок образован путем деления земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, доступ к которому обеспечивается с *адрес скрыт*. В результате деления участка образованы два участка с кадастровым номером *номер скрыт* и кадастровым номером *номер скрыт*. При этом граница земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* была сформирована таким образом, что не имела доступа к землям общего пользования *адрес скрыт*.

*дата скрыта* администрацией Баклашинского сельского поселения проведено обследование земельного участка прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером *номер скрыт*. По результатам обследования установлено что границы обследуемого земельного участка не поставлены на кадастровый учет; участок прилегает к участкам *номер скрыт* по *адрес скрыт*; участок используется правообладателем участка *номер скрыт*; проезд к земельному участку отсутствует.

Не согласившись с решением администрации истцы обращались в прокуратуру г. ФИО7.

Ссылаясь на положения ст. ст.22, 26 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 11, 39.28 Земельного кодекса РФ, административные истцы просили суд признать незаконным отказ Администрации Шелеховского муниципального района от 03.05.2024 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* – не законным; обязать Администрацию Шелеховского муниципального района произвести перераспределение земельного участка в испрашиваемых границах с кадастровым номером *номер скрыт*.

Административный истец ФИО6 извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Административный истец ФИО3, в судебном заседании требования поддержала, по доводам административного искового заявления. Дополнительно пояснила, что сыновья выросли, испрашиваемый земельный участок необходим для того, чтобы сформировать самостоятельный земельный участок и реализовать его. С решением администрации не согласна, поскольку испрашиваемый земельный участок фактически всегда использовался семьей, был приобретен у ФИО1 вместе с земельным участком из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровым номером *номер скрыт* и с кадастровым номером *номер скрыт*; ФИО1 переданы правоустанавливающие документы на земельный участок, документы не сохранились. Испрашиваемый дополнительный земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером *номер скрыт*. Земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* административными истцами отчужден. Обращались с аналогичным заявлением о перераспределении земельного участка повторно в январе 2025 года и повторно получили отказ. С заявлением об оспаривании решения администрации обращались в мае 2025г., ранее с заявлением об оспаривании решения не обращались.

Представитель административных истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, позицию административных истцов поддержала, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО2 о том, что испрашиваемый земельный участок пересечения с защитной зоной линии ЛЭП не имеет, доступ обеспечивается с территории земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, доступ третьим лицам ограничен, фактически используется административными истцами.

Представитель административного ответчика - Администрации Шелеховского муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требований не признала, дополнительно пояснила, что испрашиваемый земельный участок значительно увеличит площадь земельного участка имеющегося у административных истцов, перераспределение земельного участка осуществляется в целях эффективного и рационального использования имеющегося земельного участка. Истцы практически претендуют на образование нового земельного участка, который используется ими самовольно, истцам внесено предостережение. Создание нового земельного участка ограничивает проезд между улицами, и приведет к ограничению проезда к земельному участку с кадастровым номером *номер скрыт*.

Представитель административного ответчика заявила о пропуске административными истцами сроков для оспаривания решения, кроме того заявила о том, что оспаривание решения администрации от мая 2024 года не целесообразно, поскольку в феврале 2026г. административным ответчиком рассмотрено повторное заявление В-вых, в утверждении схемы так же отказано. Решение административного ответчика от февраля 2026г. административные истцы не оспаривали.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Баклашинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании сообщила, что использование земельного участка имеющего пересечение с охранной зоной ЛЭП возможно с соблюдений ограничений, установленных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009.

Выслушав пояснения административного истца и представителя административных истцов, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, проверив доводы административного искового заявления и доводы возражений, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований возражений лиц, участвующих в деле. При этом в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно, принятых или совершенных органами государственного власти, органами местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими правами, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действий, решений незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Конституция РФ, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 36), вместе с тем, не устанавливает условия реализации данного права – они определяются законодателем в рамках его компетенции (ч. 3 ст. 36). Действуя в рамках представленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса РФ разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (ст. 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (ст.ст. 39.28, 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков, как объектов земельных и гражданских правоотношений (ст.ст. 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить, прежде всего, эффективное и рациональное использование земли.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судом установлено, что административные истцы на праве общей долевой собственности владеют земельным участком с кадастровым номером *номер скрыт*, по <данные изъяты> доле в праве у каждого.

Земельный участок административных истцов образован путем деления земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты>.м. на два земельных участка с кадастровым номером *номер скрыт* с площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером *номер скрыт* с площадью <данные изъяты>.м., что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки и постановлением администрации Баклашинского сельского поселения от *дата скрыта* № *номер скрыт*.

Земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* отчужден административными истцами.

Административные истцы обратились *дата скрыта* в Администрацию Шелеховского муниципального района с заявлениями о перераспределении земельных участков; просили принять решение об утверждении схемы земельного участка, дать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* с площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим на праве собственности и земельного участка площадью <данные изъяты>.м. К заявлению приобщили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и сведения из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*.

Административным ответчиком заявителю, действующему в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО6, отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* и дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты>.м., о чем сообщено в уведомлении от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Отказывая в утверждении схемы, административный ответчик указал на то, что:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным п.2 ст.11.10 ЗК РФ, а именно не учтены сведения о зонах с особыми условиями использования территории. Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – электрической сети 10/0,4кВ ТП *адрес скрыт*;

испрашиваемый земельный участок используется, в администрацию Баклашинского сельского поселения направлено обращение о проведении выездного обследования на предмет самовольного занятия земель;

формирование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером *номер скрыт*.

Ссылаясь на положения п.6 ст.11.9, п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) администрацией Шелеховского муниципального района административным истцам отказано в утверждении схемы.

В уведомлении заявители уведомлены о том, что приказом Енисейского бассейнового водного управления от 04.02.2020 № 24 определены границы зон затопления водами реки Иркут села Баклаши, сведения о которых внесены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* расположен в зоне затопления.

Обсуждая законность принятого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд исходит из следующего.

Положениями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плате территории, приобщенной административными истцами к заявлению о перераспределении земельных участков, усматривается что формирование земельного участка путем присоединения к существующему земельному участку с кадастровым номером *номер скрыт*, дополнительного земельного участка приводит к ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером *номер скрыт* и образованию изолированного земельного участка, находящегося в центре смежно с земельными участками с кадастровыми номерами, в том числе: *номер скрыт* и дополнительно испрашиваемого земельного участка, доступ к которому не возможен, земельный участок не распределен.

Довод администрации подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты предоставленной администрацией и приобщенной к материалам дела специалистом ФИО2, допрошенной в судебном заседании по ходатайству административного истца и его представителя.

ФИО2 сообщила, что дополнительно испрашиваемый земельный участок не имеет пересечения с зоной с особыми условиями использования территории – охранной зоной объекта электросетевого хозяйства, такое пересечение имеется у существующего земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, пересечение составляет 3 кв.м., приходится на часть участка не находящуюся под застройками; на дополнительно испрашиваемом земельном участке расположены хозяйственные постройки административных истцов, земельный участок используется фактически, его границы на местности определены, возведенным ограждением.

С учетом установленных обстоятельств, довод административного ответчика о том, что перераспределение земельных участков и предоставление дополнительно земельного участка будет препятствовать рациональному использованию и охране земель, приведет к вклиниванию, вкрапливанию а также нарушит требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами является обоснованным.

Сведения, сообщенные кадастровым инженером ФИО2, не способны изменить выводы суда, поскольку не опровергают обстоятельств свидетельствующих об образовании изолированных участков, доступность к которым будет невозможна в связи с образованием нового земельного участка.

Решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* и дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты>.м. признается судом законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом в пределах компетенции и в установленные сроки.

Административными истцами доводов о нарушении прав и законных интересов, обжалуемым решением органа местного самоуправления, свидетельствующих о необходимости восстановления нарушенного права, не приведено.

Так административным истцом заявлено о том, что дополнительно испрашиваемый земельный участок необходим для формирования самостоятельного участка и отчуждения, поскольку выросли сыновья и необходимо их жизнеустройство, свидетельствует о неверно избранном способе получения в собственность земельного участка.

Довод о том, что земельный участок используется фактически много лет, т.е. самовольно занят, основанием к предоставлению в собственность земельного участка бесплатно не является.

Довод административного истца о том, что дополнительный земельный участок был фактически приобретен у ФИО1 - подтверждения в материалах дела не нашел.

Из материалов следует, что административными истцами приобретен земельный участок в *адрес скрыт*, площадью <данные изъяты>.м. у ФИО1 на основании договора мены от *дата скрыта*; в *дата скрыта*. земельный участок разделен на два участка площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>.м., последний отчужден.

Суд считает необходимым указать, что перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо образуемых из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется разными главами ЗК РФ, с разным порядком осуществления указанных процедур.

Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано устранить недостатки в землепользовании. Увеличение площади существующего земельного участка является следствием, а не целью перераспределения.

Обсуждая довод административного ответчика о пропуске административными истцами сроков обжалования решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО3 сообщила, что уведомление администрации о рассмотрении заявления получено на следующий день, т.е. *дата скрыта*.

С административным исковым заявлением обратились в Шелеховский городской суд Иркутской области впервые в мае 2025г., административное исковое заявление возвращено; с жалобой на действия администрации в прокуратуру г. ФИО7 обращались летом 2025г.

При этом административный истец сообщила, что обстоятельств исключительных объективно препятствующих обращению в суд, обусловленных, в том числе состоянием здоровья не имеется.

Представителем административного истца ФИО4 представлена копия административного искового заявления с отметкой о принятии канцелярии Шелеховского городского суда Иркутской области от 30.05.2025 и определение о возврате административного искового заявления от 16.05.2025.

Административным ответчиком предоставлен прокурорский запрос от *дата скрыта* и ответ администрации Шелеховского муниципального района от *дата скрыта*, подтверждающие доводы сторон, о том, что в течение трех месяцев со дня когда стало известно о принятом по заявлению решении, административные истцы последовательных действий направленных на восстановление нарушенных прав, свидетельствующих о несогласии с состоявшимся решением не принимали.

С учетом установленных обстоятельств, административными истцами срок для обжалования действий и решений администрации Шелеховского муниципального района пропущен значительно, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к восстановлению процессуальных сроков судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, административные истцы обращались с заявлением о перераспределении земельных участков, с теми же заявленными условиями, в администрацию Шелеховского муниципального района *дата скрыта*.

Уведомлением от *дата скрыта* администрацией Шелеховского муниципального района отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* и дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты>.м. по основаниям указанным ранее в уведомлении от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Дополнительно указано на то, что установлено самовольное использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, указано на необходимость освободить земельный участок.

Решение суда о признании действий, решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание выше изложенное, суд не установил совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов и являющихся основанием к удовлетворению заявленных требований.

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение.

Однако, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, возлагая на них обязанность принять то или иное решение, так как иное означало нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ).

Требование административных истцов о возложение обязанности на административного ответчика произвести перераспределение земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* не основано на обстоятельствах делах.

С учетом вышеизложенного, требования административных истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 и ФИО6 к Администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности произвести перераспределение земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.01. 2026.

Судья Т.А. Романова