Дело № 33-5138/2023
36RS0032-01-2021-001730-56
Строка № 2.153
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
с участием прокурора: Кривцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-363/2022 по исковому заявлению Аристовой Елены Владиславовны к Гаценко Елене Ивановне, Гаценко Владимиру Владимировичу о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе Гаценко Елены Ивановны и апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года,
(судья райсуда Корыпаев Г.В.)
установила:
Аристова Е.В. обратилась в суд с иском и с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать солидарно с Гаценко В.В., Гаценко Е.И. компенсацию морального вреда в размере 480000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 22.09.2022 истца покусала собака, принадлежащая ответчикам Гаценко, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также нравственные страдания. Истец тяжело переносила лечение, испытывала постоянные боли в ноге. Нападение собаки повлияло и на ее бытовое поведение, она боится собак, что осложняет передвижение истца и влияет негативно на общее состояние организма. Кроме того Аристова Е.В. испытывает дискомфорт от внешнего вида ноги. Длительное время истец являлась беспомощной, был нарушен ее привычный образ жизни. Поскольку в добровольном порядке спор не был урегулирован, истец обратилась с иском в суд (т.1 л.д. 5, 41, 114).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.130, 131-134).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить (т.1 л.д. 154-158, 170).
В апелляционном представлении прокуратура Рамонского района Воронежской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 217).
В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 1, 4-5, 24-25).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из отчета об отслеживании отправления, почтовые отправления (№ и №) были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения без попытки вручения адресату.
Кроме того, уточненное исковое заявление, которое было заявлено к двум ответчикам, последним направлено не было.
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчиков о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО10, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ просили решение суда оставить без изменений.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явилась, к участию в судебном заседании не допущена ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а также в связи с окончанием срока действия доверенности выданной на 1 год.
Представитель ФИО5 и ФИО1 – ФИО11, действующий по доверенностям <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, документ о высшем юридическом образовании, диплом Московского социального университета, № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 по адресу: <адрес>, <адрес> вблизи <адрес> на истца напала собака принадлежащая супругам ФИО6.
Из международного ветеринарного паспорта для собак, представленного по запросу суда, усматривается, что порода собаки – немецкая овчарка, на момент произошедшего собака имела две вакцинации 17.06.2018 дегельминтизации и 29.08.2018 – против бешенства.
22.08.2018 ФИО2 в порядке скорой помощи поступила БУЗ ВО «Рамонская больница», где находилась на лечении в хирургическом отделении с 22.09.2018 по 15.10.2018. Лечащим врачом ей был поставлен диагноз: множественные укушенные раны верхней трети левого бедра (т.1 л.д. 8,9).
07.11.2018 ФИО2 по факту укуса собаки обратилась с заявлением в отдел МВД России по Рамонскому району (т.1 л.д. 111).
На основании постановления ст. УУП ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области майора полиции ФИО12 от 07.11.2018 экспертом БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро СМЭ» была произведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой было установлено, что у ФИО2 выявлены повреждения в виде раны на передней поверхности верхней трети левого бедра, ран наружной поверхности верхней трети левого бедра, что подтверждается данными первичного осмотра в стационаре, сведениями о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов, а также обнаружением при экспертном обследовании рубцов, сформировавшихся на месте заживших ран.
Учитывая морфологические особенности раны на передней поверхности верхней трети левого бедра (с неровными осадненными краями, тупыми углами, с осаднением кожи вокруг раны), повреждение могло образоваться при воздействии зубами. Определить вид, действующего орудия и механизма образования остальных ран в области левого бедра, не предоставляется возможным, так как в представленной документации не описаны их морфологические особенности (края, концы, длина и стенки раневых каналов), а к моменту экспертного обследования на их месте образовались рубцы и морфологические особенности были утрачены.
Учитывая сведения о наложении швов на раны при проведении их первичной хирургической обработки на момент поступления в медицинскую организацию, данные повреждения образовались в промежуток времени ориентировочно не более 24 часов до обращения за медицинской помощью, возможно 22.09.2018, как отмечено в постановлении.
Повреждение в виду раны на передней поверхности верхней трети левого бедра квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Остальные раны в области левого бедра квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и /или) систем (внутреннюю нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Исходя из вида повреждений, их количества, локализации в одной анатомической области, взаиморасположения, можно предположить, что было причинено не менее одного травматического воздействия (т.1 л.д.10).
В ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признаков административного правонарушения и уголовно – наказуемого деяния установлено не было (т.1 л.д. 110).
По ходатайству истца на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 5 августа 2022 года была назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д. 72).
Согласно заключению эксперта № 262.22 от 23.09.2022 обнаруженные у ФИО3 рубцы в области верхней трети левого бедра, сформировавшиеся в процессе заживления ран, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (менее 10%) - пп.8.2. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Каких-либо иных последствий для здоровья, возникших в связи с полученными повреждениями, у гр. ФИО2 в рамках настоящей экспертизы установлено не было (т.1 л.д. 82 – 87).
В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Пунктом 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из приведенного законодательства и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что супруги ФИО5, ФИО1, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно были обязаны обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалась бы возможность причинения собакой вреда другим лицам. Эта обязанность совместно ответчиками выполнена не была, в связи с чем, и вред, причиненный здоровью ФИО2, они обязаны возместить солидарно.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009г., утвержденном постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2010.
Из представленных по запросу суда справок с места работы ответчиков усматривается, что ФИО5 работает в <данные изъяты> в должности директора с ежемесячным окладом 85000,00 рублей, ФИО1 работает в <данные изъяты>» в должности заместителя директора по финансам, ежемесячный оклад – 42000,00 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесением нервного потрясения, причинением боли при травме от укуса собаки, длительным лечением, учитывая степень вины ответчиков, а также учитывая принципы разумности и справедливости приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей.
Поскольку решение суда от 21 декабря 2022 было уже исполнено ответчиком ФИО1, что подтверждается выпиской Банка ВТБ по счету и не оспаривается сторонами, то апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 рублей исполнению не подлежит.
По этим же основаниям не подлежит исполнению судебный акт о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета, поскольку решение суда также исполнено.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу приведенных норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года был выдан исполнительный лист № № о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО2 480000,00 рублей.
Согласно представленной банком ВТБ выписке по счету ФИО1 от 27.03.2023, со счета 16.03.2023 сумма 480000 рублей списана по электронному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО13 по исполнительному производству № (т.1 л.д. 182)
Таким образом, с учетом того, что решение суда от 21 декабря 2022 г. отменено и апелляционным определением компенсация морального вреда взыскана в сумме 200000 рублей, то необходимо произвести поворот исполнения решения суда в сумме 280000 рублей (480000-200000) и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, паспорт: №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, паспорт: 2009128709№ компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей – решение суда в данной части не исполнять ввиду его исполнения.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины - решение суда в данной части не исполнять ввиду его исполнения.
Произвести поворот исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-363/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о возмещении вреда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023
Председательствующий:
Судьи коллегии: