Дело № 2-1714/2022

УИД 36RS0003-01-2022-001982-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 октября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 30.10.2020 по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно акту от 26.11.2020, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залития квартиры № стала течь из вышерасположенной квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками квартиры (по 1/3 доли за каждым), расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования м представленными документами, согласно акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 78845 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,929,965,1064 ГК РФ истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу 26281руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и по 855 руб. 12 коп. в счет оплаты расходов по государственной пошлине с каждого ответчика в пользу истца (л.д.3-4).

23.05.2022 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО4 (л.д. 87об.)

23.05.2022 определением Левобережного районного суда г. Воронежа производство по делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено в связи со смертью ответчика до поступления иска в суд (л.д.88-89).

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещены надлежащим образом, (л.д.136,137142-144, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3об).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.138,139,140,141).

Третьи лица ФИО4, ФИО4 Вик. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.131-132,133,134,135).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2020 по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Уткину Вл.Вик. (3/4 доли), ФИО4 (1/4 доли) (л.д. 39об.-40об.)

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № (л.д. 22-26).

Согласно акту от 26.11.2020, составленного экспертной комиссией ООО «УК РайДЕЗ Железнодорожного района», установлено, что причиной залития квартиры № стала течь из вышерасположенной квартиры №. Видны следы залития на балконной плите – трещина по всей длине плиты, плесень (л.д. 37об.-38).

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками квартиры (по 1/3 доли за каждым), расположенной по адресу: <адрес> (л.д.45).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 78845 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 (л.д.21,21об., 34об.-37,41-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался (л.д.63).

Не оспаривая вины в причинении ущерба, однако, возражая против размера причиненных убытков, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 ходатайствовал в ходе рассмотрения дела о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.61-62).

16.06.2022 определением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.94-97).

В соответствии с заключением эксперта № от 17.08.2022, действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> с учетом повреждений, указанных в акте обследования и заключении о стоянии жилого помещения от 26.11.2020, составляет округленно 34200 руб. (л.д. 103-118).

Указанные в заключении эксперта выводы, основываются на подробном описании проведенных исследований и отвечают на поставленный вопрос, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы с 1996г., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 убытков в порядке суброгации, исходя из определенного размера убытков, в соответствии с размером доли собственника имущества, т.е. по 1/3 с каждого, т.е. 34200/3 =11400 руб. с каждого, а всего 22 800 руб.

Принимая во внимание, что производство по делу в отношении ответчика ФИО6 прекращено в связи со смертью, наступившей до подачи искового заявления в суд, вопрос о взыскании 1/3 части ущерба судом не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, поскольку может быть разрешен в рамках отдельных исковых требований, предъявленных к наследникам умершего лица.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 735 руб. 40 коп., т.е. по 367 руб. 70 коп. с каждого.

Учитывая прекращение производства по делу в отношении ответчика ФИО6, суд на основании положений ст. 333.40 НК РФ, считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 855 руб. 12 коп.

Кроме этого, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца 43% от заявленной цены иска (78845,37 руб.), требования абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении между истцом и ответчиками подлежащих взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходов за производство судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате судебной экспертизы со стороны ответчика (л.д.101,102). Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за производство экспертизы в размере 3 010 руб. 00 коп. (43%) с каждого, а с истца в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за производство экспертизы в размере 7 980 руб. 00 коп. (57%).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН №, ОГРН №, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 11400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 367 руб. 70 коп., а всего 11767 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН №, ОГРН №, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 11400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 367 руб. 70 коп., а всего 11767 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «Экспертно-правовая группа», ИНН №, расходы за производство экспертного исследования в размере 3010 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа», ИНН №, расходы за производство экспертного исследования в размере 3010 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «Экспертно-правовая группа», ИНН № расходы за производство экспертного исследования в размере 7 980 руб. 00 коп.

Возвратить ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в размере 855 руб. 12 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения № от 10.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.

Судья А.С. Голубцова