Дело №5-22/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000613-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 1 <данные изъяты>

установил:

из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час на 292 км + 180 м ФАД М7 Волга в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим лизингополучателю <данные изъяты> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, двигаясь по левой полосе движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход Потерпевший №1, которые причинили ей легкий вред здоровью (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде свою вину признал и пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении признает. ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час он двигался в сторону Москвы со скоростью не более 60 км/ч, поскольку впереди медленно ехал автовоз, он перестроился в левую полосу движения. За 200 м до светофора загорелся зеленый свет светофора, автовоз начал тормозить, он тоже начал торможение, пешехода из-за него не увидел и совершил наезд на него. Пешеход находилась в состоянии опьянения. После случившегося, он вызвал скорую помощь потерпевшей, пытался узнать ее контактные данные, звонил в больницу, но не смог ничего добиться. Раскаивается, ранее к административной ответственности привлекался, просит назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку работает водителем, это его единственный доход.

Согласно его письменным объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час, проехав <адрес>, около 15.25 час он въехал в д. <адрес>, двигался со скоростью 50 км/час по средней полосе движения. Перед ним двигалась большегрузная автомашина, марки и номер он не помнит. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на левой полосе движения транспортные средства отсутствуют. Посмотрел вдаль и увидел, что загорелся зеленый свет сигнала светофора, установленного дальше по дороге. Тогда он перестроился на левую полосу движения и продолжил движение. Затем увидел, что у впереди идущего транспортного средства светятся стоп-сигналы и понял, что он применил торможение, он также нажал на педаль тормоза, его транспортное средство стало замедляться. Несмотря на то, что его транспортное средство стало замедляться, оно продолжало движение вперед. Он увидел, что транспортное средство справа от него остановилось перед пешеходным переходом, после чего он услышал, что водитель данного транспортного средства стал сигналить. Когда он приблизился к пешеходному переходу, увидел, что с правой стороны на полосу движения, по которой он двигался, из-за кабины стоящего на соседней полосе движения транспортного средства вышла женщина и не смотря по сторонам, продолжила движение по пешеходному переходу. Он пытался избежать наезда на нее и немного повернул руль влево, но, несмотря на предпринятые им действия, правым углом кабины совершил на нее наезд, а именно, стукнул правым углом кабины о голову женщины, отчего она отлетела и упала на асфальт на расстоянии около трех метров от него. Его транспортное средство остановилось, затем он почувствовал толчок в его транспортное средство и понял, что кто - то совершил с ним столкновение. Он вышел из машины и подошел в женщине, лежавшей на асфальте, при этом она не шевелилась. В его присутствии один из водителей позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Также он пояснял, что видел, что впереди имеется пешеходный переход, однако, приближающегося пешехода он не видел, так как остальные транспортные средства загораживали ему обзор, пешехода он не видел.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Из письменных пояснений Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы с вахты из <адрес> домой в <адрес>. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как выпила стакан водки. Она уснула в автобусе, в связи с чем проехала свою остановку в <адрес>, ее разбудили в <адрес> и высадили из автобуса в районе д. <адрес>. Выйдя из автобуса, она стала искать автобусную остановку, откуда могла бы уехать домой в <адрес>. Она увидела пешеходный переход вблизи регулируемого перекрестка в д. <адрес>. Около 15.20 час она подошла к данному переходу, чтобы перейти на противоположную сторону дороги. Когда она стала переходить дорогу по данному пешеходному переходу, не помнит, смотрела ли она по сторонам и не помнит, какие расстояние она прошла, но в процессе перехода через проезжую часть дороги она почувствовала удар, от которого потеряла сознание. Очнулась она в больнице <адрес>, где ей сказали, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно, что на нее совершила наезд автомашина. Она чувствовала головную боль, ей наложили швы в области лба. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от госпитализации и уехала домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Гороховецкая РБ», а ДД.ММ.ГГГГ в данной поликлинике ей сняли швы.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения установленной.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

<*> Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Как установлено судом, водитель транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего лизингополучателю <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, двигаясь по левой полосе движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход Потерпевший №1, которые причинили ей легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана лобной области, кровоподтек и ссадина лица. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель, они могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Кроме вышеперечисленных объяснений и заключений эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором Госавтоинспекции в присутствии водителей и понятых, на которых зафиксирована обстановка на проезжей части дороги после ДТП, а также отражены сведения о расположении транспортных средств на месте происшествия, полученных ими технических повреждениях и другие сведения, схемой места совершения ДТП, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, отраженные в указанных документах и объяснениях участников ДТП, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, который двигаясь по левой полосе движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход Потерпевший №1, которые причинили ей легкий вред здоровью (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Также в материалах дела имеется постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам ДТП и ввиду нарушения им пункта 14.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за то, что, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему не регулируемый пешеходный переход, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустим, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания судья учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в качестве которого суд, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года, поскольку, как следует из автоматизированной базы данных об административных правонарушениях, последний ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в соответствии с главой 12 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых суд, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признаетпризнание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, определив его в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 330301001,

БИК 011708377,

ОКТМО 17610000,

р/с <***> Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир,

КБК 18811601123010001140

УИН 18810433250050000522.

Взыскатель ОМВД России по Вязниковскому району, расположен по адресу: <...>.

Отменить постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Глазкова