УИД 16RS0043-01-2022-004456-56
Дело №2-2767/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.З. Мардановой,
при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО3 о признании договора дарения от ... и завещания от ... недействительными, включении имущества в наследственную массу,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения от ... и завещания от ... недействительными, включении имущества в наследственную массу.
В обосновании исковых требований указано, что ... в возрасте 95 лет умерла мама и бабушка истцов – ФИО4, ... года рождения. Умершая являлась инвали... группы и работником тыла ВОВ, проживала в принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли, а также 1/2 доли после смерти ее супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ..., ..., расположенной по адресу: .... После смерти матери-бабушки, устанавливая состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, выяснилось, что на основании договора дарения, заключенного между ответчиком ФИО2 и умершей ФИО4, еще ..., о чем имеется запись о государственной регистрации по переходу права собственности на 1/2 доли ..., расположенной по адресу: .... Также ФИО4 было составлено завещание в пользу ответчика на 1/5 долю ..., расположенной по адресу: .... Данная квартира была предоставлена отцу и дедушке ФИО5 как участнику ВОВ и маме-бабушке как участнику тыла ВОВ как льготной категории граждан. Указанные сделки - договор дарения и завещание ответчик совершил в тайне от других детей и наследников. При жизни на вопросы мама и бабушка всегда отвечала, что квартира находится на ее имени, что она умирать еще не собирается.Договор дарения и завещание не выражают истинную волю мамы и бабушки ФИО4, ибо она как участник тыла, что в последующем сказалось на ее психическом и физическом здоровье. Примерно с 1960 года она стала жаловаться на сильные головные боли, головокружение, неоднократно теряла сознание. В конце 1990 года была установлена 2-ая группа инвалидности бессрочно по причине хронической ишемии головного мозга гипертонической болезни 1-2 степени с высоким риском сердечно-сосудистых осложнений, ишемической болезни сердца, стенокардия напряжения ФК-№, ИБС, атеросклероз сосудов головного мозга. Страдала также варикозной болезнью сосудов нижних конечностей, хроническим гастритом, посттравматический артроз обеих коленных суставов. В 1990 году попала в ДТП (сшиб автобус). В результате ДТП была сломана ключица, ушиб тазобедренного сустава, ушиб головного мозга. Тем самым у нее ухудшилась память, быстро забывала факты и события. Не помнила своих внуков, путалась во времени и временах года. Также она перенесла в хирургическом отделении ... ... операцию на вентральную грыжу в 2003 году. Все операции делались под наркозом, что также сказалось на ее психике, состоянии памяти и способностях совершать осознанные поступки. Из истории болезни ЦРБ НКНХ в 1995 году находясь на стационарном лечении 21 июня «Больная самовольно без разрешения врача ушла из отделения». 22 июня «Больной на месте не оказалось». 28 июня больная находилась на стационарном лечении с 17 июня по 28 июня в неврологическом отделении медсанчасти, поступила с жалобами на головную боль, гипертоническую болезнь 1-2 степени, атеросклероз сосудов головного мозга. В своем преклонном возрасте она была очень доверчива, легко поддавалась чужому мнению и влиянию. Она самостоятельно не могла себя обслуживать, не знала ценность деньгам, никогда не выходила на улицу в магазин, так как боялась потеряться, гулять выходила около своего подъезда, посидеть на лавочке, так как могла забыть дорогу обратно и не могла самостоятельно сориентироваться в пространстве и времени. Считают, что ФИО4 в силу своего престарелого возраста, состоянии психики и психического здоровья, расстройства личности при совершении указанных выше сделок- договора дарения и завещания не могла отдавать отчет своим действиям и поступкам, руководить ими и осознавать их последствия. В результате указанные выше имущество в виде квартиры необоснованно не вошли в состав наследственного имущества и причинен ущерб наследственным правам и интересам истцов. Истцы просили признать договор дарения 1/2 доли ..., расположенной по адресу: ..., заключенный ... между ФИО4 и ФИО3, недействительным и включить имущество в наследственную массу. Признать запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на имя ФИО3. Признать завещание ФИО4, ... года рождения, составленное ..., недействительным и наследственное имущество включить в наследственную массу.
Истец ФИО1, представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что ФИО4 в силу своего здоровья и влияния, оказываемого со стороны сына ФИО3, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Истец ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе предыдущего судебного заседания исковые требования поддержал.
Истец Руслан Р. ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе предыдущего судебного заседания исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что судебно-психиатрическими экспертизами было установлено, что ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими. Ранее ФИО1 неоднократно обращалась в суд, в том числе, с иском о признании ФИО9 недееспособной. Также еще в 2008 году в суде имелся спор, в ходе которого ФИО1 знала о наличии договора дарения, однако его не оспорила. Доводы истцов о том, что ФИО9 находилась в плохих условиях не подтверждаются. Истцы каких-либо действий при жизни ФИО9 не предпринимали. ФИО1 злоупотребляет своими правами, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе предыдущего судебного заседания суду пояснила о том, что она в 2012 года приходила в квартиру к ФИО9, в квартире была грязь, за ФИО9 никто не ухаживал. Ответчик к ФИО10 никого не подпускал. Бабушка ее вообще не узнавала.
Третьи лица ФИО3, ФИО11, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.
Нотариус Нижнекамского нотариального округа по Республике Татарстан ФИО12 в судебное заседание не явилась, в ходе предыдущего судебного заседания суду пояснила о том, что по заявлению ФИО1 было наследственное дело. ФИО9 была адекватная. Во время беседы сказала, что хочет оставить наследство внуку, что все понимает. Возмущалась, что дочь хотела признать ее недееспособной.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... умерла ФИО4, ... года рождения.
При жизни ФИО4 ... по договору дарения подарила ФИО2 1/2 долю в праве общей собственности на ..., расположенную по адресу: ....
... ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 и зарегистрированное в реестре за ..., на основании которого завещала все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось ФИО2, ... года рождения.
Из завещания от ... следует, что завещание записано со слов ФИО4, полностью прочитано ею до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, ее дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю.
После смерти ФИО4 нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан было открыто наследственное дело ... к имуществу умершей ФИО4.
Согласно материалам наследственного дела ... к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь ФИО1; внук ФИО3 по праву представления, ввиду смерти его отца ФИО3, умершего ...; внук ФИО3 по праву представления, ввиду смерти его отца ФИО3, умершего ...; внук ФИО3 по праву представления, ввиду смерти его отца ФИО3, умершего ...; внучка ФИО3 по праву представления, ввиду смерти ее отца ФИО3, умершего ...; внук ФИО3; сын ФИО3.
Свидетель ФИО13 суду пояснил о том, что являлся соседом ФИО4. За ней ухаживал сын Раис. Когда кто-то к ним стучался, бабушка ругалась, просила никого не впускать. В последний раз видел ее лет шесть назад. Перед смертью в последние два года она находилась дома, из дома не выходила.
Свидетель ФИО1 суду пояснил о том, что является внуком ФИО4. Когда видел бабушку в 2006 году, она его не узнавала. Общаться и помогать бабушке не давал ее сын Раис.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения об определении долей в общем имуществе, свидетельстве о праве на наследство по закону, договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу удовлетворен частично. Признано недействительным соглашение между ФИО4 и ФИО5 об определении долей на ... от ..., удостоверенное нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ ФИО12, зарегистрированное в реестре за .... Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ... нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ ФИО12, на 1/3 долю ..., принадлежащей ФИО2. Признан недействительным договор дарения 1/2 доли ..., заключенный ..., между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный ... в ГУ УФРС по РТ. В удовлетворении заявления о признании ФИО5 недееспособным отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в части удовлетворения иска о признании недействительными соглашения об определении долей на квартиру, свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными соглашения об определении долей в квартире, свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения 1/2 доли квартиры отказано.
В обоснование доводов о недействительности договора дарения и завещания истцы указывают, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий при подписании спорных договора дарения и завещания, так как была недееспособной, ссылаясь на ее возраст, состояние здоровья и влияние, оказываемое на нее со стороны ухаживавших за ней лиц.
Между тем, ФИО1 ранее, еще при жизни ФИО4, обращалась в суд с заявлением о признании ФИО4 недееспособной (дело ...).
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от ... заявление ФИО1 о признании ФИО4 недееспособной оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о психическом состоянии ФИО4. При этом, ФИО1 было разъяснено право на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
Однако, ФИО1 в период жизни ФИО14 больше в суд с заявлением о признании ее недееспособной не обращалась.
Из материалов гражданского дела ... усматривается, что ... ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании недостойной наследницей. Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о лишении наследства было отказано.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела ..., ФИО4 участвовала в судебном заседании, давала пояснения по существу заявленных требований, написала заявление о том, что полностью поддерживает свое заявление, просит суд лишить ФИО1 всего наследства, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.
Для проверки доводов заявленных исковых требований по ходатайству истцов определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.
Как следует из представленного суду заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от ... ..., ФИО4 в момент подписания договора дарения 1/2 доли квартиры от ... и подписания завещания от ... каким-либо психическим расстройством не страдала. Могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО4 в каком-либо психологическом состоянии, оказывающем существенное влияние на понимание и прогноз последствий своих действий, а также на их контроль при заключении договора дарения от ... и завещания от ... не находилась.
Доводы истца ФИО1 и представителей истцов о том, что заключение экспертов от ... было дано без исследования всех обстоятельств по делу, без исследования состояния ее здоровья и зависимости от ухаживающих за ней лиц, в связи с чем, оно не может являться доказательством по делу и необходимо по делу назначение повторной судебной экспертизы в Филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «ПКБ ...» Департамента Здравоохранения ... «Психиатрический стационар им. В.А. Гиляровского», суд отклоняет как необоснованные.
В ходе экспертизы экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан изучены материалы настоящего гражданского дела и медицинские документы ФИО4 в их совокупности. Экспертиза проведена и заключение подписано судебно-психиатрическим экспертом ФИО15 (стаж работы 25 лет), судебно-психиатрическим экспертом ФИО16 (стаж работы 16 лет), судебно-психиатрическим экспертом ФИО17 (стаж работы 35 года), судебно-психиатрическим экспертом ФИО18 (стаж работы 37 лет), квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертов изложено ясно, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, касающимися всего периода заболевания наследодателя имеющимися в деле, а также с учетом показаний всех свидетелей и сторон спора. При этом каких-либо неясностей, противоречий в заключении комиссии экспертов не имеется, данное заключение является полным и мотивированным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки сторон на характеризующие данные ФИО1 какой-либо доказательственной базы при разрешении настоящего спора не имеют, в связи с чем, отклоняются судом как не относимые к данному делу.
Доводы истца ФИО1 о том, что ее отец был признан судом недееспособным, ее мать ФИО4 страдала такими же заболеваниями, что и ее отец, в связи с чем, ФИО4 также являлась недееспособной, отклоняются судом, поскольку какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и заключение судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения и завещания недействительным, поскольку предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения и завещания не имеется, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемых договора дарения и завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.
ФИО4, имея намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество своему внуку ФИО3, оформила сначала договор дарения, а потом и завещание, тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке, указанные договор дарения и завещание являются законными и действительными.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 порока воли на момент составления договора дарения и завещания на имя ответчика ФИО3, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств о наличии у наследодателя в силу состояния здоровья препятствий подписать как договор дарения, так и завещание, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Расходы ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан составили в сумме 23 000 рублей, которые подлежат взысканию с истцов в равных долях, в удовлетворении исковых требований которым судом отказано.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО3 о признании договора дарения от ... и завещания от ... недействительными, включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 666 рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 666 рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 666 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Э.З. Марданова
Мотивированное решение изготовлено ...
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-56), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ
Решение29.09.2022