Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 18 апреля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, заинтересованное лицо - <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, на основании исполнительной надписи нотариуса, регистрационный № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ., совершенной удаленно нотариусом <адрес> ФИО1 ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Таким образом, есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (Уникальный регистрационный номер нотариального действия в ЕИС нотариата) № № от ДД.ММ.ГГГГ., совершенную нотариусом г. <адрес> ФИО9.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается извещением о получении судебной повестки.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда «за истечение срока хранения».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается извещением о получении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта илиявляющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании не исполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по г. <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N №-ИП, на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (Уникальный регистрационный номер нотариального действия в ЕИС нотариата) № № от ДД.ММ.ГГГГ., совершенной нотариусом г. <адрес> ФИО11 ФИО10, сущность исполнения –задолженность по договору потребительского кредита (л. д. №). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается ШПИ №, а также посредством ЕПГУ, было прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ., а соответственно он был уведомлен об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Требования судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности по кредитному договору ФИО5 в добровольном порядке не исполнены (л. д. №).

Таким образом, должник ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для временного ограничения выезда ФИО2 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству и удовлетворению требований административного истца, т. к. должник не исполняет добровольно требования по исполнительному производству, а сведения, подтверждающие что требования исполнительного документа не исполнены в силу уважительных причин, не представлены. Соответственно, имеются правовые основания для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (Уникальный регистрационный номер нотариального действия в ЕИС нотариата) № № от ДД.ММ.ГГГГ совершенной нотариусом г. <адрес> ФИО12, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областнойсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области