Дело №2–968/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «19» июня 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Мелешиной К.А.,
с участием истца– ФИО2, его представителя ФИО1,
представителя ответчика– Кошелевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учётом уточнений, обратился в суд с иском к МКУ «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что он является собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №.... "."..г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 При оформлении ДТП выяснилось, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности МКУ «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области, а ФИО3 работает там водителем. Лицом, виновным в ДТП был признан ФИО3, который при въезде на перекресток с организованным круговым движением не уступил дорогу его автомобилю и совершил столкновение. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована, поэтому в установленном законом порядке он обратился в страховую компанию. САО «ВСК», в котором была застрахована МКУ «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области, признала данный случай страховым и выплатила 400 000 рублей, то есть максимально предусмотренную законом сумму для компенсации вреда, причиненного имуществу. В целях определения размера ущерба, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 2 549 100 рублей без учета износа. С учетом судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 133 300 рублей (за вычетом выплаченного страхового возмещения), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, оценщика в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 389 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 26 617 рублей, вернуть уплаченную госпошлину в размере 10 107 рублей 89 копеек.
Определением суда от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением суда от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО2, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, с учетом уточнений.
Представитель ответчика МКУ «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования согласно судебной экспертизе, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от "."..г.г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от "."..г.г.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N31) указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 часов 05 минут на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности МКУ «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области.
В результате ДТП, автомобилю <...> государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2 причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. №..., который указал место работы – МКУ «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №....
"."..г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от "."..г..
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста №... от "."..г., выполненному ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>
По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №... ООО «Эксперт Система» от "."..г., все заявленные повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., кроме трубы заливной бака топливного, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г.. Рыночная стоимость восстановительного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., составляет: без учета износа – 1 533 300 рублей, с учетом износа 1 348 300 рублей.
Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от "."..г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №... подлежит взысканию в размере 1 133 300 рублей, с ответчика – собственника транспортного средства МКУ «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК»), из расчета: 1 533 300руб.–400 000руб., поскольку водитель автомобиля ответчика находился в трудовых отношениях с последним, что не отрицалось ими.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.
Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются договором №... от "."..г., копией кассового чека от "."..г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 433 рублей, исходя из удовлетворенных требований, указанные расходы истца подтверждаются чеком от "."..г., почтовые расходы в размере 2 389 рублей 16 копеек, которые подтверждаются копиями квитанций, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются копиями чеков.
В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой НК РФ либо ошибочно (неправильно) уплаченная.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, истцу следует произвести возврат государственной пошлины в размере 10 291 рубль 89 копеек, согласно чеку СУИП №... от "."..г..
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН №...) в пользу ФИО2 (<...>) сумму материального ущерба в размере 1 133 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, оценщика в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 389 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 433 рубля.
Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 10 291 рубль 89 копеек, согласно чеку СУИП №... от "."..г., выдав соответствующую справку.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–подпись
Справка: в окончательной форме решение принято 03 июля 2025 года.
Судья–подпись
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №2-968/2025
УИД 34RS0011-01-2024-015053-98