Дело № 2-1906/22

61RS0002-01-2022-002899-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.

при секретаре Термалаян Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства автомобиля KIA JD (CEE"D) VIN: № на основании договора купли-продажи от 18 июня 2020 года. Данный автомобиль был приобретен истцом у ФИО2 Право собственности на транспортное средство перешло к истцу с момента подписания договора купли-продажи. Также из договора следует, что на момент совершения сделки продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. После покупки транспортного средства, через неделю, истец пытался поставить транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, но ему было отказано, в связи с короновирусными ограничениями, предложив прийти через неделю. Поставить на учет автомобиль после покупки у истца не удалось, так как он уехал на заработки в г. Сочи. Истец там находился с 30 июня 2020 года по 25 марта 2021 года. Выехал в Ростов-на-Дону 25 марта 2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды квартиры, электронным билетом Сочи-Ростов-на-Дону. Повторно истец обратился в МРЭО ГИБДД по адресу: <...>. 20 августа 2021 года, но в регистрации транспортного средства было отказано в связи с тем, что наложен арест, по исполнительным производствам в отношении ФИО2 30.09.2021 года в Советский отдел службы судебных приставов города Ростова-на-Дону подано ходатайство о снятии ареста с автомобиля. Указанное обращение оставлено без рассмотрения. Отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права истца. Транспортное средство ответчиком истцу было передано 18 июня 2020 года на основании договора купли-продажи от 18 июня 2020 года. Гражданский кодекс Российской федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Право собственности на автомобиль KIA JD (CEE"D) VIN: № возникло у истца в момент подписания договора купли-продажи и приемки автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства заключенный между истцом и ФИО2 никем не оспорен, соответствует общим требованиям, предъявляемым к совершению сделки, так и требованиям ст. 454, ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный автомобиль перешло к нему по договору купли-продажи от 18 июня 2020 года, то есть задолго до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительных производств, в связи с чем действия ответчика по реализаций автомобиля нельзя признать направленными на сокрытие имущества. Первый запрет на регистрационные действия наложен 26.08.2020 года, по исполнительному производству 92672/20/61032 от 25.08.2020 года, то есть после совершения сделки по отчуждению транспортного средства, когда ФИО2 уже не являлась его собственником. Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства. Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет, принадлежит на праве собственности истцу, из собственности ответчика выбыл задолго до наложения запрета на совершение регистрационных действий, то наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

ФИО1 просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля марки KIA JD (CEE"D) VIN: №, наложенного постановлениями судебных приставов УФССП России по Ростовской области Советского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону: ФИО7 (СИП:№, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ:№, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ:№, ИП: № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (СИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками по месту регистрации, которые возвращены за истечением срока хранения. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам, возбужденным за период с 2020 по 2021 год <адрес> отделом судебных приставов <адрес>:

№ 50818/21/61032-ИП возбужденное 1.04.21 года о взыскании в пользу АО «СТС» денежной суммы в размере 41 883, 73 руб., на основании судебного приказа, вступившего в законную силу 28.10.20 года

№ 92572/20/61032-ИП возбужденное 25.08.20 года о взыскании в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы размере 140 830, 26 руб., на основании решения суда вступившего в законную силу 29.05.20 года

№ 72923/2161032-ИП возбужденное 11.05.21 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России денежной суммы в размере 695 1762, 88 руб. на основании решения суда, вступившего в законную силу 12.03.21 года

№ 90442/21/61032-ИП возбужденное 17.06.21 года о взыскании в пользу ООО ГК «Чистый город» денежной суммы в размере 20 998, 34 руб. на основании судебного приказа, вступившего в законную силу 11.01.21 года

16.08.20 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО9 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Киа JD (CEE"D) VIN: №, принадлежащего должнику ФИО2 и наложен арест на автомобиль.

12.05.21 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Киа JD (CEE"D) VIN: №, принадлежащего должнику ФИО2 и наложен арест на автомобиль.

22.06.21 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Киа JD (CEED) VIN: №, принадлежащего должнику ФИО2 и наложен арест на автомобиль.

6.05.22 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Киа JD (CEE"D) VIN: №, принадлежащего должнику ФИО2 и наложен арест на автомобиль.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи до наложения на него запрета и ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договор купли-продажи из которого следует, что 18.06.20 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JD (CEE"D) VIN: №, по которому истец приобрел автомобиль по цене 550 000 руб., а также билет о своем пребывании в Сочи, что воспрепятствовало своевременному оформлению перехода права собственности на автомобиль.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Доказательства фактической передачи истцу автомобиля и полагающихся к нему документов, а также доказательства фактического поступления во владение автомобилем в день подписания сделки, владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, суду не представлены.

За время рассмотрения дела истец не сообщил обстоятельства приобретения спорного транспортного средства (источник получения информации о продаже транспортных средств, место нахождения спорного автомобиля на момент заключения сделки купли-продажи, фактическое его использование после приобретения).

Сам по себе представленный договор купли-продажи транспортного средства не может являться достаточным и безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль.

Суду не представлены надлежащие доказательства реальности исполнения договора, поскольку положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Истцом также не представлено доказательств исполнения им, как собственником транспортного средства, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплате транспортного налога и др.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при совершении исполнительных действий, в том числе, и на момент запрета на совершение регистрационных действий, должник ФИО2 ссылалась и представляла доказательства перехода прав к другому лицу на данное имущество.

Истцом не представлены доказательства того, что за прошедшее с момента приобретения автомобиля время с 18.06.20 года т.е. больше двух лет, им предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя и ему было отказано.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля марки KIA JD (CEE"D) VIN: №, наложенного постановлениями судебных приставов УФССП России по Ростовской области Советского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.22 года.